Решение № 2А-3265/2025 2А-3265/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-3265/2025

50RS0№-38

№2а-3265/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,

с участием представителя административного истца СНТ «Мечта» адвоката Щуповой Е.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Мечта» к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ «Мечта» обратился в суд с административным иском и просил освободить СНТ «Мечта» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Мечта» Щупова Е.С. поддержала заявленные требования и пояснила, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Товарищества в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Государственная пошлина была оплачена. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. СНТ «Мечта» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. является существенной и, в случае ее взыскания с административного истца, СНТ «Мечта» не может оплачивать работы, услуги и прочие расходы, предназначенные для жизнеобеспечения СНТ.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 /взыскатель по исполнительному производству/ в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования, поскольку СНТ «Мечта» выплатило ему государственную пошлину.

Заинтересованное лицо представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с пользу ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Мечта» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> руб. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП была перечислена СНТ «Мечта» на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п.75 указанного Пленума разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание, что СНТ «Мечта» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, а также того обстоятельства, что должником перечислена ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> руб., учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СНТ «Мечта» удовлетворить.

Освободить СНТ «Мечта» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.