Апелляционное постановление № 22-47/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-47/2018
14 июня 2018 года
город Новосибирск
Западно - Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Венедиктова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Лапатиной В.Н.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сычёвой Е.В., рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Новосибирского гарнизона полковника юстиции ФИО3 и апелляционной жалобе защитника Сычевой Е.В. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 и частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80000 и 50000 рублей, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных обращений, выступления военного прокурора Хомусько А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и поддержавшего доводы представления о необходимости изменения приговора, представителя потерпевшего ФИО1, согласившегося с мнением прокурора, а также осужденного ФИО2 и его защитника Сычёвой Е.В., настаивавших на необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в получении 20 сентября 2016 года в <адрес> Новосибирской области взятки в размере 10000 рублей от И., совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении военный прокурор Новосибирского гарнизона полковник юстиции ФИО3, просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении.

В обоснование он указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО2 приведена его явка с повинной от 24 января 2018 года. Однако данную явку суд не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, мотивировав это своё решение в приговоре тем, что на момент её получения следственным органам было известно о получении им взятки.

Данное обстоятельство, согласно имеющейся судебной практике, свидетельствует о недопустимости явки с повинной как доказательства по делу, в связи с чем, соответствующая ссылка подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного адвокат Сычёва Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО2.

Обращаясь к конкретным обстоятельствам дела и в частности на явку её подзащитного с повинной, а также ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в различных постановлениях Пленумов, она утверждает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, но он этого не сделал и не обсудил возможность такого прекращения в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 указывает на необоснованность её доводов, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в получении взятки помимо его собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей И., В. и Л., протоколами следственных действий, посадочными листами, ведомостями контроля личного состава, выписками из приказов командира воинской части о принятии ФИО2 дел и должности, организации прыжков с парашютом и об установлении И. ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершенных преступлениях и дал его действиям верную юридическую квалификации по части 1 статьи 291.2 и части 1 статьи 285 УК Российской Федерации.Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание как прямо предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, так и иные обстоятельства, а также данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести преступлений, его личности и соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, либо для изменения приговора суда в указанной части, не имеется.

Давая оценку доводу апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явку ФИО2 с повинной 24 января 2018 года следует указать, что вывод суда первой инстанции о том, что данная явка не является обстоятельством, смягчающим его наказание, в силу того, что на момент её получения следственным органам было известно о получении им взятки, является правильным.

Так из текста протокола явки с повинной от 24 января 2018 года ) видно, что ФИО2 дал показания об уже известных органам следствия обстоятельствах совершенных преступлений. Никаких новых обстоятельств и сведений, в том числе о своих побудительных мотивах, способе распоряжения полученными денежными средствами, он не сообщил.

Данное обстоятельство не позволяло гарнизонному военному суду признавать такую явку обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при её получении ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации.

Более того, возможность осуществления этих прав ему была обеспечена, о чем свидетельствует участие защитника при оформлении соответствующего протокола, что свидетельствует о его допустимости как доказательства.

Использование протокола, именуемого «явкой с повинной», в качестве источника доказательств, и непризнание такого протокола обстоятельством, смягчающим наказание не свидетельствует о порочности приговора, так это различные понятия, не тождественные по своему содержанию.

При этом ссылка в представлении на имеющуюся судебную практику является несостоятельной, поскольку российская система права не является прецедентной (то есть судебные решения, принятые по ранее рассмотренным судебным делам, не могут влиять на толкование закона или рассмотрение аналогичных судебных дел в будущем), в связи с чем, судебные акты не могут служить источником права.

Кроме того, из приведенного в представлении примера видно, что причиной корректировки приговора стала порочность явки с повинной как доказательства. Однако в рассматриваемом случае такая явка оформлена надлежащим образом, и соответствующий протокол является допустимым доказательством, как уже указывалось выше.

Так как явка ФИО2 с повинной 24 января 2018 года не является обстоятельством, смягчающим его наказание, то указание в приговоре на отсутствие оснований для прекращения в отношении него уголовного дела является верным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Новосибирского гарнизона полковника юстиции ФИО3 и апелляционную жалобу защитника - адвоката Сычёвой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов