Апелляционное постановление № 22-1688/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ковалихина Д.А.

дело № 22-1688/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Заводюка А.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сысоевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.03.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ,

прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления; выступление прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Заводюка А.Г., полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.03.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1, поддержанное адвокатом Трещаловой Н.В., уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, по следующим основаниям. Суд при назначении судебного штрафа не учёл особенности преступного посягательства, вменяемого ФИО1, и соразмерность принятых обвиняемым мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением. Постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что перечисленные 3 000 рублей в Росрыболовство компенсировали негативные последствия совершённого преступления и изменили степень общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причинённого вреда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ и статье 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; до возбуждения уголовного дела и до привлечения его в качестве обвиняемого дал изобличающие себя признательные показания, в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах вменённого ему преступления; свою вину признавал на протяжении всего хода дознания по делу с момента обнаружения признаков преступления в его действиях и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом также установлено, что обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району он не состоит, загладил причиненный преступлением вред путем внесения посильного денежного пожертвования в размере 3 000 рублей Амурскому территориальному управлению Росрыболовства, деятельность которого связана с объектом преступного посягательства.

С учётом вышеприведённых положений закона суд верно оценил действия ФИО1, направленные на заглаживание причинённого в результате преступления вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям статьи 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определён с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.03.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий