Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-656/2020

№2-656/2020

УИД 34RS0042-01-2020-001262-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «МАСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указав, что 09 апреля 2013 года между ООО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ССSZWQQS5058 с целью приобретения транспортного средства автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска. ООО «РОСБАНК» кредит был предоставлен на условиях оплаты процентов 34,98% годовых. Также между Банком и ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства.

По договору уступки прав требования № SG-CS/19/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСВ» приняло в полном объеме права требования к ответчику от ПАО «РОСБАНК». Должником обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 959815,75 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАСВ» сумму задолженности 959815,75 рублей, судебные расходы 12798 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска.

Представитель истца ООО «МАСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику .... и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом ФИО5 в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на предоставление автокредита между ООО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ССSZWQQS5058, соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ рублей для приобретения транспортного средства автомобиля NISSAN QASHQAI, у ООО «ИМПЕРИЯ авто». Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев уплатой 34,98% годовых. /....

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска. Стоимость заложенного транспортного средств определена .... /ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РОСБАНК» сумма кредита была зачислена на счет ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ИМПЕРИЯ авто» №В/336 и ФИО1, последним было приобретено в собственность указанное транспортное средство стоимостью 1 035 000 рублей /<адрес>

По договору уступки прав требования № SG-CS/19/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСВ» приняло в полном объеме права требования к ответчику ФИО1 от ПАО «РОСБАНК» ....

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, необходимая ежемесячная сумма ко дню платежа по графику им на счет не вносится, что привело к образованию задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «МАСВ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 959815,75 рублей /ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиками в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой нашёл своё объективное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ 959815,75 рублей.

Кроме того, ООО «МАСВ» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN QASHQAI,2013 года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №ССSZWQQS5058 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества транспортного средства автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль был продан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в органах ГИБДД в качестве нового собственника автомобиля, что усматривается из карточки учета транспортного средства /л.д.117-118/.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён ФИО3 на основании возмездной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Из размещенных в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений, уведомлений о регистрации залога автомобиля NISSAN QASHQAI,2013 VIN № не зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля действовала недобросовестно, знала или должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство имущество является предметом залога.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности ФИО3 при совершении сделки суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ залог прекратился.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена исходя как из требований имущественного характера, подлежащих оценке, так и не подлежащих оценке (обращение взыскания на предмет залога) и исковые требования удовлетворены судом частично, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «МАСВ» государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная Банком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «МАСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАСВ» задолженности по кредитному договору №ССSZWQQS5058 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 959815,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова