Решение № 2А-4381/2023 2А-710/2024 2А-710/2024(2А-4381/2023;)~М-4152/2023 А-710/2024 М-4152/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-4381/2023

Дело №а-710/2024

36RS0005-01-2023-005452-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО ПКО «АФК» ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также о необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 октября 2019 г., выданного судебным участком № 1 Советского района г. Воронежа Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 7 декабря 2020 г. административным истцом в адрес Советского РОСП г. Воронежа было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 18 октября 2019 г., выданного судебным участком № 1 Советского района г. Воронежа Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКФ «АФК». Однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ООО ПКФ «АФК» не поступала, что свидетельствует о бездействии начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженного в ненадлежащей организации работы подразделения, контроле за работой должностных лиц отдела, необеспечении мер по своевременному полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца, административные ответчики-начальник отделения-старший судебный ристав-исполнитель ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 23-28)

В судебном заседании представитель административного ответчика-начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что 1 января 2020 г. на основании поступившего в Советский РОСП г. Воронежа исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое было окончено судебным приставом ФИО7 30 марта 2021 г. по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве- в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества. В данный момент ни ФИО6, ни ФИО7 не являются сотрудниками Советского РОСП г. Воронежа.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности-Башканову А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании судебного приказа № от 18 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 10443, 70 руб. и государственной пошлины в размере 209 руб. ( л.д. 5) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 16 января 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 48-50).

Как следует из сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 10641, 18 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от 18 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области, окончено 30 марта 2021 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». (л.д. 7)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из ч. 2 Федерального закона от 21 июля.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц…, а также осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 16 января 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 10652,70 руб. на основании судебного приказа № № от 18 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области. Кроме того, сведения о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и о его окончании были размещены на сайте ФССП России, которое было приложено административным истцом к административному исковому заявлению, что подтверждает факт того, что при обращении в суд с данным административным иском административный истец уже располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства и его окончании.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд не может принять во внимание представленный административным истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в качестве обоснования направления заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, согласно данного отчета, он был направлен ООО «СААБ», а не представителем ООО «АФК».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 10652,70 руб. на основании судебного приказа № от 18 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области, допущено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя оспариваемыми бездействиями должностных лиц, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также о необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18 октября 2019 г., выданного судебным участком № 1 Советского района г. Воронежа Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.