Приговор № 1-112/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № от 23 июня 2017 года, адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер № от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в отношении которого 12 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 11 ноября 2016 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.318, ст.319, ст.319, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого 12 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 по 07 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь на шламовом поле в районе насосной станции откачки шлама № в 6 километрах от <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с указанной территории. При этом, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что вывозить похищенное имущество будут на эвакуаторе-манипуляторе марки «Исудзу Форвард», принадлежащем <ФИО>2 и под его управлением.

Далее, 07 апреля 2017 года около 11:25 ФИО1, находясь вместе с ФИО2 на шламовом поле с целью осуществления своего преступного умысла, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности, по телефону попросил <ФИО>2 вывезти металл с насосной станции на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Около 18:00 <ФИО>2, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на принадлежащем ему эвакуаторе-манипуляторе марки «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак №, приехал на насосную станцию, где его встретили ФИО1 и ФИО2, которые совместными и согласованными действиями взяли и погрузили в кузов эвакуатора-манипулятора следующее имущество:

- 3 односторонних сальниковых компенсатора марки «№» стоимостью 38 500 рублей каждый, на общую сумму 115 500 рублей,

- 1 311 килограмма лома черного металла стоимостью 11, 90 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 15 600, 90 рублей,

принадлежащие АО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ», причинив материальный ущерб на общую сумму 131 100, 90 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 на эвакуаторе-манипуляторе марки «Исудзу Форвард» под управлением <ФИО>2 вывезли похищенное имущество и с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними, поддержали ходатайства, ранее заявленные ими при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего АО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, написав заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, согласно которому она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 131 100 рублей поддерживает, наказание просит определить на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь исполнителями, совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в течение предшествующего года к административной ответственности привлекался 1 раз за появление в общественном месте в состоянии опьянения, по месту работы ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер» и ГБУЗ «Краснотурьинская городская больница» не состоит.

ФИО2 судим, совершил преступление в период условного осуждения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение хищений, в течение предшествующего года к административной ответственности привлекался 2 раза за появление в общественном месте в состоянии опьянения, по месту работы ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер» и ГБУЗ «Краснотурьинская городская больница» не состоит. Состоит под консультативным наблюдением у врача – нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 согласно п. «г» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61, Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у виновных малолетних детей на иждивении, а также полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не может признать заявления, написанные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 12 апреля 2017 года, в качестве явки с повинной, поскольку на момент их отобрания органам предварительного следствия было известно об их причастности к совершенному преступлению, однако, суд находит возможным расценить их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимому ФИО2 помимо указанного в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, согласно п. «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, имеющих постоянное место жительства, место работы, положительно характеризующихся по месту работы, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным определить ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для применения к подсудимым части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых.

С учетом того, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение преступления также средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что в настоящее время не исчерпаны все возможности для исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, при этом с учетом положений ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что условное осуждение ФИО2 может быть сохранено.

На предварительном следствии представитель потерпевшего АО «СУАЛ» <ФИО>1, действуя на основании доверенности, предъявила исковые требования к виновным лицам о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 131 100 рублей.

Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего АО «СУАЛ» не присутствовал, установлено, что часть материального ущерба уже выплачена подсудимым ФИО2, подсудимые, как гражданские ответчики, исковые требования признали частично, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, и ФИО2, <дата обезличена> года рождения, виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «СУАЛ» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- эвакуатор-манипулятор марки «Исудзу Форвард» г.р.з. Х 459 ВН96, оставить у владельца <ФИО>2,

- 6 фрагментов сальниковых компенсаторов, три отрезка металлических труб и 18 сегментов металлических труб, переданные на ответственное хранение <ФИО>1, передать владельцу АО «СУАЛ»,

- детализацию – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО