Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Мокрова А.Э.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – ИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) отказано в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 200 руб., оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО ДГК на указанное решение ИФНС оставлена без удовлетворения.

АО ДКГ обратилось в суд с иском к ИФНС, указывая, что названное решение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку возврат государственной пошлины произведён вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.03.2016 г., обязательным для исполнения, при этом установленный нормами НК РФ трёхлетний срок для возвращения государственной пошлины со дня вступления в законную силу названного определения не истёк. Просит суд обязать ИФНС указанную государственную пошлину возвратить.

В судебном заседании представитель АО ДГК поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя АО ДГК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом в направленном в суд отзыве на исковое заявление ИФНС исковые требования не признала, указывая, что истцом при обращении с заявлением о возврате государственной пошлины был пропущен установленный нормами НК РФ трёхлетний срок со дня уплаты госпошлины.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что 31.05.2016 г. АО ДГК обратилось в ИФНС с заявлением № о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 200 руб., оплаченной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ АО ДГК было отказано в осуществлении возврата государственной пошлины, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО ДГК на указанное решение ИФНС оставлена без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования АО ДГК о возложении на ИФНС обязанности по возврату государственной пошлины основаны на убеждении в том, что действия ИФНС противоречат требованиям закона, поскольку возврат государственной пошлины произведён вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.03.2016 г., обязательным для исполнения, при этом установленный нормами НК РФ трёхлетний срок для возвращения государственной пошлины со дня вступления в законную силу названного определения не истёк.

Действительно, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.03.2016 г. на ИФНС возложена обязанность возвратить АО ДГК уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины, указанной истцом, разрешён вступившим в законную силу определением мирового судьи, действующее в настоящее время законодательство не содержит правовых актов, устанавливающих порядок исполнения судебного постановления путём принятия в порядке гражданского судопроизводства решения суда о его исполнении, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ и подобного способа защиты права не предусматривают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, АО ДГК в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: