Решение № 2-4806/2017 2-483/2018 2-483/2018 (2-4806/2017;) ~ М-4745/2017 М-4745/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4806/2017

Дело № 2-483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16 декабря 2016 года в 16 час. 00 мин. у дома 2Б по ул. Воровского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноте гос ном № под его, истца управлением. В результате ДТП автомобиль его, истца, получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Подмосковье», он, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО СК «Подмосковье» случай страховым признало, произвело выплату страхового возмещения в размере 61163,21 руб., в последующем еще произвело доплату в размере 32625,12 руб. Между тем, согласно экспертного заключения <данные изъяты>» №1824-10-16 от 01.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте гос ном № составила с учетом износа 148952,59 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 800 руб. Поскольку у АО «СК Подмосковье» отозвана лицензия, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Южуралжасо», представил автомобиль на осмотр, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Счел свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55164,26 руб., неустойку за период с 05.08.2017 года по 03.11.2017г. в размере 49647,83 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 800 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87852,59 руб., неустойку в размере 49647,83 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 800 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на телеграмму в размере 378 руб., ссылаясь на то, что 32625,12 рублей было выплачено истцу по иному страховому случаю.

В судебное заседание истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что АО СК «Подмосковье» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61163,21 руб., других выплат от страховой компании АО СК «Подмосковье» не поступало.

Установлено, что 05 февраля 2018 года у АО «Южуралжасо» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, назначена временная администрация по адресу: <адрес>.

Представитель АО «Южуралжасо» в лице временной администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 декабря 2016 года в 16 час. 00 мин. у дома 2Б по ул. Воровского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноте гос ном № под его, истца управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 16.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(5,23-24).

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СК«Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № 0398853917). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Южуралжасо», полис ЕЕЕ 0394234960, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 7,5,23)

Судом установлено, что истец, обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 61100 руб., что подтверждается платежным поручением №840 от 19.01.2017г. и актом о страховом случае от 16.01.2017г. (л.д 68,69).

14 июля 2017 года истец обратился к ответчику АО «Южуралжасо» с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы. (л.д 51-52,71,72)

По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел, направил мотивированный отказ. (л.д 70)

Согласно экспертному заключению № 1824-10-16 от 01.02.2017г. выполненному <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 148952,59 руб., расходы на оценку 20000 руб. (л.д 9-48)

16 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, расходы на оценку, на дефектовку, к претензии приложил оригинал экспертного заключения <данные изъяты>», и квитанцию на оплату оценочных услуг (л.д 53,54).

18 октября 2017 года ответчиком в ответ на претензию направлен отказ в выплате страхового возмещения. (л.д 76).

16 ноября 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском. На момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Поскольку ответчиком не оспаривался отчет об оценке истца, представленный истцом отчет соответствует требованиям закона, поскольку выполнен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, расчет произведен в соответствии с Единой Методикой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87852,59 рублей, а также расходов на оценку в размере 20000 рублей в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку установлено, что для истца данные расходы были необходимыми, были вызваны неполучением страхового возмещения от страховщика в установленные законом сроки, а также необходимостью обращения в суд с данным иском.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 14 июля 2017 года, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 05.08.2017 года по расчету истца. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указывает период для начисления неустойки с 05.08.2017 года по 03.11.2017 года, согласно расчету истца неустойка составляет 49647,83 руб., из расчета: 55164,26 руб. х 1% х 90 дней просрочки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 87852,59 руб. (сумма недоплаты)*1%*91 день просрочки, размер неустойки составит 79700,15 руб., а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49647,83 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 43926,29 руб. (87852,59/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1824-10-16/Ю от 30.10.2017 года, квитанцией к ПКО (л.д. 55-56), также истец понес расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб. (л.д 57) и отправку телеграммы в размере 378 руб., на дефектовку в размере 800 руб.

Поскольку истцом расходы оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на представителя в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, на отправку телеграммы в размере 378 руб., на дефектовку в размере 800 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на изготовление доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, кроме того, доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в других организациях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4650 руб. из расчета: (87852,59 руб. + 49647,83 руб.+20000 руб.)-100000 руб.) х2%+3200руб. +300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87852,59 руб., неустойку в размере 49647,83 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43926,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на услуги электросвязи в размере 378 руб. Итого взыскать: 210604,71 руб.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова