Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и ответчиками был заключен договор займа №И, в соответствии с которым последним был предоставлен ипотечный жилищный заём в размере 3695000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома, общей площадью 202,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 809 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: <адрес>.

Заёмные средства были выданы ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был оценен в размере 4624108 руб., земельный участок оценен в размере 122892 руб. и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Астраханской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начиная с мая 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками не производились. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.5 Закладной и п. 4.4. договора займа являются основанием для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок.

По состоянию на 10.04.2017 задолженность ответчиков перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору займа составляет 5 635 380 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 3 505 816 руб., сумма просроченных процентов – 1 222 357 руб., сумма процентов на просроченный долг – 21 515 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 317 308 руб. 06 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 568 384 руб. 07 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, начиная с 16.06.2017 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу в размере 14,0% годовых. По состоянию на 28.04.2017 рыночная стоимость жилого дома составляет 2 397 000 руб., земельного участка составляет 668 000 руб. Истец просил обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1917600 рублей, земельного участка – 534400 рублей, т.е. 80% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом независимого оценщика. Кроме того, просил расторгнуть договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины 41026 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №227 от 01.03.2017, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 3 505 816 руб., суммы просроченных процентов – 1 222 357 руб., а также процентов начиная с 16.06.2017 и по день вступления решения суда в законную силу за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу в размере 14,0% годовых признали в полном объеме. Признали требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, согласны с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1917600 рублей, земельного участка – 534400 рублей, о чем подали каждый отдельно заявления, приобщенные к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании пени не согласны, считая их размер чрезмерно завышенным, просили к данным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.09.2012 между ООО «Элит-Кредит» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа №146-30/12И, по условиям которого, займодавец предоставил заемщикам ипотечный жилищный заем, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, сумма займа составила 3 695 000 руб., сроком на 180 месяцев, процентная ставка по займу 14% годовых, заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с условным номером №, имеющего 2 этажа, состоящего из 5 комнат, общей площадью 202,30 кв.м., жилой площадью 97,1 кв.м., за цену 4 620 000 рублей, и земельного участка площадью 809 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: <адрес>, за цену 120 000 рублей, общая стоимость имущества составляет 4740000 рублей (п. 1.3 договора)

Согласно закладной ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа указанному выше, передали в залог залогодержателю - ООО «Элит-кредит» указанный жилой дом и земельный участок. Указанная закладная была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на дом и за № на земельный участок.

В настоящее время залогодержателем указанного недвижимого имущества является истец- Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки)№/ДКП3/5(1) от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщики свои обязательства надлежащим образом не выполняли и допускали просрочку внесения ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.4 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в следующих случаях: а. при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, б. при допущении просроченк в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 10.04.2017 составляет: 5 635 380 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга - 3505816 руб. 00 коп., сумма процентов – 1 222 357 руб., сумма процентов на просроченный долг – 21 515 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 317 308 руб. 06 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 568 384 руб. 07 коп.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов ответчики признали, расчет, представленный истцом, не оспаривали.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного в срок (просроченного) основного долга (279 362 руб.), размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере 317 308 руб. 06 коп. по просроченному долгу и 568 384 руб. 07 коп. по просроченным процентам – явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, снижает размер её до 50 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: 4799688 руб., в том числе: сумма основного долга - 3505816 руб. 00 коп., сумма процентов – 1 222 357 руб., сумма процентов на просроченный долг – 21 515 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссуду и просроченные проценты в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование, начиная с 16.06.2017 по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу взыскать проценты в размере 14% годовых.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.3.1 договора займа №146-30/12И от 25.09.2012 проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Договора. При этом стороны в договоре пришли к соглашению, что в период исполнения Должниками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случай и/или болезни (заболевания) (личное страхование) устанавливается процентная ставка по кредиту 14% годовых.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку суд полагает законными и обоснованными требования истца о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия договора займа существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора с заемщиками, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку предложение расторгнуть договор ответчикам направлялось 22.03.2017, однако было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с заемщиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16.06.2017 по день вступления решения в законную силу в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, также подлежат удовлетворению.

Согласно представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость земельного участка, категории: земли населенных пунктов, площадь 809 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 668 000 руб., здания, назначение: жилой дом, общая площадь 202,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, составляет 2397000 руб. Всего 3065000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подобные положения содержатся также в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом. В данном случае судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)’’).

В соответствии с п.4 ст.54, п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок ответчики признали в полном объеме. Согласились с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1917600 рублей, земельного участка – 534400 рублей, о чем подали каждый отдельно заявления, приобщенные к материалам дела. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Госпошлина с удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4799688 руб. составляет 32198 руб. 44 коп., госпошлина с требований неимущественного характера – 6000 рублей.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 19099 руб. 22 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4799688 (Четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, из которых: сумма основного долга - 3505816 руб. 00 коп., сумма процентов – 1 222 357 руб., сумма процентов на просроченный долг – 21 515 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссуду и на просроченные проценты в размере 50 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, с условным номером №, имеющий 2 этажа, состоящий из 5 комнат, общей площадью 202,30 кв.м., и земельный участок площадью 809 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги, определив

– начальную продажную стоимость жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, с условным номером 30-01/11-03/2003-0288, имеющий 2 этажа, состоящий из 5 комнат, общей площадью 202,30 кв.м., в размере 1 917 600 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- начальную продажную стоимость земельного участка площадью 809 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, в размере 534400 (Пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 4799688 (Четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть Договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины 19099 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины 19099 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Бавиева