Решение № 12-85/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-85/2017

№ 12-85/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 22 февраля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

заявителя ФИО1,

защитника адвоката Х.К.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции Н.А.А. от 27 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции Н.А.А. от 27 декабря 2016 года номер № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

В жалобе, поданной на постановление ФИО1 указывает, что просит постановление отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитаном полиции Н.А.А., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению он якобы «при повороте налево создал помехи для движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем..., выполняющим маневр обгона, чем нарушил п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ».

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и принятым с существенным нарушением норм КоАП РФ, а потому подлежит отмене. Десятидневный срок обжалования истекает, согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, в первый рабочий день 09 января 2017 года, отправлено Почтой России в указанный день, согласно ч.4 ст.4.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела таковы. 16 декабря 2016 года около 17 часов 00 мин. на 24 км автодороги Западный обход г.Челябинска он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался со стороны г.Екатеринбург по направлению г.Уфа. Заблаговременно до перекрестка с автодорогой, ведущей на Полетаево 1, он включил левый указатель поворота, прижался ближе к осевой линии проезжей части, убедился, что встречных машин нет, убедился так же, что никто не обгоняет, начал поворачивать налево. Уже после того, как приступил к маневру, неожиданно, на большой скорости его начал обгонять по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Он применил торможение, пытаясь избежать столкновение, однако автомобиль <данные изъяты>, пытаясь, видимо, объехать его слева по обочине и не слететь при этом в левый кювет, вскользь ударил своей правой задней частью в передний бампер его автомобиля, полностью повредив его. Столкновение, по его мнению, произошло практически на выезде с перекрестка, пришлось вскользь, поэтому <данные изъяты> не слетел в левый кювет, а, проехав по левой обочине, вернулся на свою полосу, а он по инерции проехал дальше по ходу своего движения в сторону Полетаево-1. В этой части дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Имеется так же сплошная горизонтальная разметка по осевой линии непосредственно перед перекрестком по ходу движения, которую сотрудники ГИБДД по какой-то причине не нанесли на схему.

Согласно объяснениям водителя автомобиля МАN Ц.А.А., он, обогнав автомобиль <данные изъяты>, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Во время его обгона якобы <данные изъяты> начал смещаться ближе к осевой линии дороги, указатели поворота не включал.

Для того, что бы установить, чьи показания достоверны, необходимо проанализировать схему ДТП. На схеме не отмечена осевая линия, линии разметки. Установить по такой схеме точное расстояние от осевой линии, либо от краев проезжей части до места ДТП невозможно без проведения дополнительных замеров. Однако, даже из этой не надлежаще составленной схемы видно, что место осколков от транспортных средств (предположительное место совершения ДТП) находится достаточно далеко влево от осевой линии проезжей части. Ширина проезжей части 6м, следовательно, ширина каждой полосы - 3 м.

Полагает возможным установить место ДТП, привязав его к километровому знаку, обозначенному цифрой «3» (так как к другим стационарным объектам место ДТП не «привязано»). Расстояние от километрового знака до края проезжей части, либо до осевой линии нам не известно. Однако на схеме обозначено расстояние от знака километрового указателя до воображаемой линии («375,9 м»), оно составляет - 3,3 м, из которых 3 м это ширина левой обочины. Расстояние от этой воображаемой линии до места ДТП 0,8м обратно в сторону левой обочины, при том, что максимально возможное расстояние от той же линии до левой обочины всего лишь (3,3м-3м)=0,3м. Таким образом, место ДТП находится как минимум еще на (0,8м-0,3м)=0,5м левее от левого края проезжей части, то есть вне пределов проезжей части автодороги Западный обход Челябинска, а на проезжей части пересекающейся с ней дороги, ведущей из Питомника в п.Полетаево-1.

Тут необходимо отметить, что удар был нанесен правой частью автомобиля <данные изъяты>, ширина которого составляет не менее 2,240 м (кабина). То есть в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью (левыми и правыми колесами) находился вне пределов, левее проезжей части дороги Западный обход г.Челябинска. Таким образом, объяснения данные Ц.А.А. о том, что он якобы спокойно обгонял по встречной полосе проезжей части автодороги Западный обход г.Челябинска, практически закончил маневр обгона, как вдруг неожиданно получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля опровергаются схемой ДТП. А вот его объяснения о том, что столкновение совершил водитель автомобиля <данные изъяты>, попытавшийся обогнать мой <данные изъяты> (возможно даже по обочине), когда он уже приступил к маневру поворота налево, данной схемой не только не опровергаются, но и подтверждаются. При всей неполноценности схемы из нее однозначно следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находились либо на левой обочине, либо на проезжей части автодороги ведущей на Полетаево-1, но в любом случае левее, то есть за пределами встречной полосы движения автодороги, по которой он двигался.

Объяснения Ц.А.А. не логичны еще и по следующим причинам. Длина автомобиля <данные изъяты> согласно схеме ДТП, составляет не менее 10 м. Таким образом, если исходить из его версии событий, то он, видя, что слева обгоняет длинномерная фура, опередившая его уже на несколько метров, вдруг решаю проскочить сквозь нее, что было бы полным абсурдом. Кроме того, в этом случае моя машина не отделалась бы поврежденным бампером, а замяла бы кабину, после чего отскочила обратно к правой стороне проезжей части. Обломки при этом находились бы в районе осевой линии.

Хочет отметить так же, что в описательной части постановления не установлено, что он не подавал сигнал указателем поворота, несмотря на то, что ссылка на нарушение ст.8.1 ПДД имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что он пункта 8.1 и 8.4 ПДД не нарушал. Сигнал указателем поворота подал заблаговременно, начал маневр, убедившись в его безопасности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ц.А.А., который в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.2. ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; начал маневр обгона вопреки запрету выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

В судебное заседание второй участник ДТП Ц.А.А. должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Н.А.А., вынесший постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Заявитель ФИО1, его защитник адвокат Х.К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая данное дело, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Н.А.А. исходил из того, что 16 декабря 2016 года в 23 часа 25 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 24 км автодороги Западный обход г. Челябинска в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево создал помехи дорожного для движения, не уступив дорогу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняющего маневр обгона.

Однако, согласно материалам дела указанные транспортные средства двигались по одной полосе дороги в попутном направлении. Из объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 следует, что, не доезжая перекрестка на дер. Полетаево-1, он включил левый поворот, убедившись, что его никто не обгоняет начал поворот налево, неожиданно, его начал обгонять автомобиль <данные изъяты> госномер №. Он начал торможение, произошел удар в передний бампер его автомобиля. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ц.А.А. пояснил сотруднику ГИБДД. Что убедившись в безопасности включил левый сигнал поворота. Обогнав автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся впереди, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Водитель <данные изъяты> во время обгона начал смещаться ближе к осевой линии дороги, указатели поворота не включал.

Доказательств того, что водитель автомобиля марки водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не подал сигналы световым указателем поворота, при повороте налево создал помехи для движения, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц.А.А., выполняющим маневр обгона, чем нарушил п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Объяснения водителей, участников ДТП, по обстоятельствам его совершения носят противоречивый характер, устранить которые представленными материалами не представляется возможным.

Из имеющейся справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения также не следует однозначный вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении данного ДТП.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Н.А.А. от 27.12.2016 г. вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Н.А.А. от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью доказательств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров