Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-138/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спас-Деменск 11 сентября 2017 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Тымкив Г.И.

при секретаре Молчановой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 114929 руб., судебных расходов: копирования документов в сумме 1008 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб., стоимость составления отчета об оценке в сумме 9000 руб., оплата составления нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., оплата госпошлины в сумме 3499 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 114929 руб., судебных расходов: копирования документов в сумме 1008 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб., стоимость составления отчета об оценке в сумме 9000 руб., оплата составления нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., оплата госпошлины в сумме 3499 руб., по следующим основаниям: 10 июня 2017 года на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИМЗ-8 гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Субару Импреза гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением Инспектора ДПС роты ОБДПС от 10 июня 2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника мотоцикла ИМЗ-8 гос. номер <данные изъяты> ФИО8, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на момент аварии не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Экспертным заключением независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт» №К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 114929 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля в размере - 9000 руб., копирования документов в сумме 1008 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб., оплата составления нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., оплата госпошлины в сумме 3499 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 114929 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 9000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1008 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб., оплата составления нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3499 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 июня 2017 г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились. В поданном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО8 не явилтсь, при этом были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие заявлений от ответчика и третьего лица в суд не поступало, как и возражений относительно предъявленных исковых требований.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и не явившихся без уважительной причины ответчика, третьего лица и принятия по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, составленного Инспектором ДПС роты ОБДПС установлено, что 10 июня 2017 г. в 16 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя мотоциклом ИМЗ-8 гос. №КЖВ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей дороге и допустил столкновение с автомашиной Субару Импреза гос. номер №, принадлежащей ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно представленных истцом документов усматривается, что ответчик ФИО2 в момент аварии, происшедшей 10 июня 2017 г., управлял мотоциклом ИМЗ-8 гос. №КЖВ, и он является лицом, непосредственно причинившим вред автомашине Субару Импреза гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1 Нарушение ответчиком требований ПДД РФ (п. 9.10) находится в прямой причинной связи с причиненными механическими повреждениями автомашины Субару Импреза.

Согласно указанной в справке ДТП информации, свидетельства о регистрации <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, собственником автомобиля Субару Импреза гос. номер № является ФИО1

Судом установлено, что факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства и не оспорен ответчиком.

Согласно представленных материалов ответчик ФИО2 управлял мотоциклом ИМЗ-8 гос. номер <данные изъяты> законных основаниях, риск гражданской ответственности на момент аварии собственником мотоцикла ФИО8 застрахован не был, и в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО2, как непосредственном причинителе вреда.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке о совершении ДТП, в акте осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт» №К от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза гос. номер №, принадлежащего истцу, составлено с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет - 114929 руб., с учетом износа – 94398 руб.

Исходя из постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 1064 ГК РФ, взысканию с ФИО2 подлежит полная сумма ущерба без учета износа запасных частей автомобиля потерпевшего – 114929 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 9000 руб. (квитанция № серия АС от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по копированию документов в сумме 1008 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7), оплата составления нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., оплата госпошлины в сумме 3499 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРАВО» истцом оплачены расходы услуг представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая сложность дела и объем указанной помощи, принимая во внимание, что представитель истца - ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме - 10000 (десять тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 114929 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб., судебные расходы: копирование документов в сумме 1008 (одна тысяча восемь) руб., стоимость юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) руб., стоимость составления отчета об оценке в сумме 9000 (девять тысяч) руб., оплата составления нотариальной доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд (г.Спас-Деменск) Калужской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Г.И.Тымкив