Решение № 2-966/2025 2-966/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-966/2025

Дело №2-966/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000331-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 октября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб ТС <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии №. Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в САО «ВСК» представила пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения. Заявление о ПВУ заполнено представителем страховщика. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказалась от страхового возмещения путем страховой выплаты, попросила организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также направлено заявление о выплате УТС. От САО «ВСКДД.ММ.ГГГГ. поступила денежная выплата в размере 43959,01рублей. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступили выплаты в размере 13719,99 рублей и 9553,19 рублей. Потерпевшая с поступившей страховой выплатой была не согласилась, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ. представителем страховщика было получено заявление об организации ремонта, а в случае невозможности доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков. Однако, в законодательно установленный срок страховщиком требования заявителя не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 4 095 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учета износа составила 61807,89 рублей, с учетом износа - 47 600 рублей. Между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО2 уступила ФИО1 все права требования к САО «ВСК», возникшие из договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца также не согласилась, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Сибтехоценка», сумма затрат на восстановление ТС <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 97 400 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 73 900 рублей; в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 160 800 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 132 100 рублей. В связи с чем, истец считает, что размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет: 35 626 рублей (97 400 - 61 774). Размер некомпенсированных убытков (имущественный ущерб), за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 99 026 рублей (160 800 рублей -61 774 рублей).

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 19326 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% от размера надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от размера надлежащего страхового возмещения за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, совокупно не более 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 820 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требований в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, а в случае их обоснованности просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> (далее - транспортное средство), под управлением ФИО5 (Т.1, л.д. 12).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (Т.1, л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО) (Т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 57 679 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 43 959 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 43 959 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № (Т.1, л.д. 16-18, 213).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 9 553 рубля 19 копеек (Т.1, л.д. 197-211).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 13 719 рублей 99 копеек, в удовлетворении требования ФИО2 об организации восстановительного ремонты было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 13 719 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Т.1, л.д. 19, 216).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 9 553 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Т.1, л.д. 19).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выплате величины УТС в размере 9 553 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства или произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, возмещении юридических расходов (Т.1, л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 61 774 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 47 812 рублей 13 копеек (Т.1, л.д. 159-196).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 4 095 рублей 00 копеек и выплату неустойки в размере 4 770 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Т.1, л.д. 212).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 4 095 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 4 770 рублей 85 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

В соответствии с подготовленным ООО «Агат-К» экспертным (заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа 61 807 рублей 89 копеек, с учетом износа - 47 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (Т.1, л.д. 28-45).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым, ФИО2 уступила ФИО1 все права требования к САО «ВСК», возникшие из договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (Т.1, л.д. 46).

Поскольку с вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласилась, в связи с чем, ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Сибтехоценка», заказчиком которого является ФИО1, сумма затрат на восстановление ТС <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 97 400 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 73 900 рублей; в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 160 800 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 132 100 рублей (Т.1, л.д. 51-138).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Т.2, л.д. 91-95).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учёта износа: 81 100 руб. (Восемьдесят одна тысяча сто рублей), с учётом износа: 66 400 руб. (Шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями на момент проведения экспертизы составляет 162 000 руб. (Сто шестьдесят две тысячи рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 400 руб. (Сто пятьдесят две тысячи четыреста рублей) (Т.2, л.д. 97-113).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено право ФИО1 на возмещение убытков, поскольку ответчик без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную при отсутствии доказательств согласия потерпевшего на смену выплаты, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Из заявления ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший свой выбор в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выплатить страховое возмещение в денежном выражении не сделала.

Проставленная в заявлении подпись ФИО2 а п.4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинея вреда здоровью, не свидетельствует о выборе потерпевшей об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении ( л.д.3-4,т.2).

Предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между ФИО2 и САО « ВСК» о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер недоплаченного страхового возмещения следует исчислить в размере 19326,00 рублей из расчета 81100,00- 43959,01-13719,99-4095).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровкая ЛСЭ Минюста России № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП без учета износа, расчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями на момент проведения экспертизы составляет 162000,00 рублей, на дату ДТП -152 400,00 рублей.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровкая ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что возмещении истцу причиненного ответчиком имущественного вреда, определенного на момент дорожно-транспортного происшествия, нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда,

Вместе с тем, принимая во внимание, размер заявленных истцом требований в части убытков ( 152 400- 81 100), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в размере 73 100,00 рублей, исходя из заявленных требований.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письменными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 19326 не выплачено в полном размере до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислить в размере 15 692,07 рублей из расчета ( 81 100-43959,01-13719,99) *1%*67.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в размере 8 1362,46 рублей из расчета 19326 *1% * 421, где 19326 - недоплаченное страховое возмещение, 421- период просрочки, а всего 97054,53 рубля.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 4 770,85 рублей выплачена страховщиков ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке на дату вынесения решения суда составляет – 92 283,68 рублей.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению, но совокупно не более 7 716,32 рубля с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, правовую значимость неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, отсутствия привидения ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с невыплатой надлежащего страхового возмещения, баланса сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не может быть предметом договора уступки до его присуждения в пользу физического лица судом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 30 000,00 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально ( л.д.50,т1), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 38.9 % ( 190 626*100 /490626 ), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 11 670,00 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 расписки в передаче денежных средств на сумму 35 000,00рублей ( л.д. 49, т.1), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о составлении претензии ( л.д.22.т 2).

Учитывая, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях а также учитывая, что претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, а потому расходы за составление претензии возмещению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 13 615,00 рублей из расчета 35 000*38.9%/100.

Судом установлено, что в счет проведения экспертизы САО ВСК внесено на счет УФК по Кемеровской области- Кузбассу 30 000,00 рублей ( л.д.70,т.2), а также ФИО1 - 10 000,00 рублей. Принимая во внимание стоимость экспертизы в размере 39376,00 рублей, суд полагает необходимым перераспределить денежные средства в размере 30000,00 внесенные САО « ВСК» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассу, а также денежные средства в размере 9376,00, внесенные ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. Денежные средства в размере 624,00 рублей подлежат возврату ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 682,74 рубля.

В материалах гражданского дела имеются квитанции о расходах истца по направлению искового заявления в адресу суда, ответчика на сумму 600,00 рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 233,40 рублей – расходы на почтовые отправления.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 6194,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований. с ответчика САО ВСК в доход местного бюджета подлежит взысканию 524,78 рублей из расчета (190626,00- 100000,00)*3%)+4000)-6194,00.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 326,00 рублей, убытки в размере 71 300,00 рублей, неустойку в размере 92 283,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 615,00 рублей, почтовые расходы в размере 233,40 рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 670,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начисляемого на сумму фактического остатка, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 7 716,32 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 682,74 рубля.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 30000 ( тридцать тысяч рублей) 00 копеек, внесенных страховым акционерным обществом «ВСК» на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банковские реквизиты для перечисления: <данные изъяты>.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 9376 ( девять тысяч триста семьдесят шесть рублей) 00 копеек, внесенные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ.

Банковские реквизиты для перечисления: <данные изъяты>.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести возврат денежных средств в размере 624 ( шестьсот двадцать четыре рубля) 00 копеек ФИО1, внесенных за экспертизу по делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-966/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.