Апелляционное постановление № 22-376/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-376/2025
г.Астрахань
27 марта 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жихарева В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>,

осужденному приговором Кировского районного суд г.Астрахани от 24 апреля 2024г. к штрафу в размере 250 000 рублей,

назначенное наказание по представлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Выслушав защитника - адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2024г. ФИО1 осужден по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2024г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2025г. представление удовлетворено; назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 480 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарев В.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 5.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 103 Федерального Закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно факта вручения судебным приставом- исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращает внимание, что его подзащитный ФИО1 извещался о наличии постановлений судебных приставов через единый портал государственных услуг, однако судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающих вручение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснениями ему сроков уплаты штрафа и правовых последствий уклонения от исполнения наказания.

Считает, что при таких обстоятельствах, когда вызов в службу судебных приставов и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику обозначено законом как лично, требования закона судебным приставом соблюдены не были.

Полагает, что предусмотренная законом возможность вручения копий постановлений судебных приставов-исполнителей в определенных случаях, через Единый портал государственных услуг не отменяет и не делает необязательным к исполнению положения ч. 7 ст. 103 Федерального Закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ФИО1 невозможно признать злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания материала не представил.

Выслушав защитника - адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., возражавшего против отмены судебного решения, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Часть 1 ст.32 УИК РФ определяет понятие злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, которым признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 штраф в размере 250 000 рублей, назначенный ему в качестве основного вида наказания по приговору от 24 апреля 2024г., в установленные законом сроки и до настоящего времени не уплатил.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злостное уклонение от уплаты вышеуказанного штрафа и удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя, заменив осужденному наказание в виде штрафа обязательными работами.

Довод защитника о необходимости личного вручения осужденному ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

24 августа 2024г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена, о чем свидетельствует отметка в программе о прочтении направленного документа.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

По смыслу закона, уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Вместе с тем, согласно представленному материалу причин уважительности неуплаты ФИО1 штрафа в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Установив обстоятельства дела, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа обязательными работами.

Представление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> о замене штрафа на иной вид наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2025г. в отношении ФИО1 об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жихарева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов