Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело №2-1004/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - В.С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Д.И.В. Валерьевича к <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Борского РО УФССР по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ст. судебному приставу С.Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РО УФССР по <адрес> Р.Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов РФ в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ убытки в размере <данные изъяты>, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Борского РО УФССР по <адрес> по исполнительному производству №, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> в пользу истца с К.А.Н. взыскано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с К.А.Н. взыскано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с К.А.Н. взыскано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с К.А.Н. взыскано <данные изъяты> Общая сумма долга составляет <данные изъяты>

На протяжении более 3-х лет судебное решение не исполняется, в 2016 году взыскано <данные изъяты>, решениями Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ бездействия должностных лиц Борского РОСП УФССП по <адрес> признаны незаконными, проверкой, проведенной Борской городской прокуратурой также установлена неполнота и несвоевременность совершения судебными приставами исполнительных действий.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (в лице ст. судебного пристава-исполнителя), судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССР по <адрес> Р.Е.А., представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо К.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по имеющимся адресам.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП России иск не признала, суду пояснила, что для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта причинения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, чего по настоящему делу не установлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с К.А.Н. в пользу Д.А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП РФ по <адрес> возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 13.11.2013г, выданного Борским городским судом о взыскании <данные изъяты> с должника К.А.Н., в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда <адрес> в пользу истца с К.А.Н. взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП РФ по <адрес> возбужденно исполнительное производство №//52016 на основании исполнительного листа ВС № от 17.11.2014г, выданного Борским городским судом о взыскании <данные изъяты> с должника К.А.Н. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда <адрес> в пользу истца с К.А.Н. взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП РФ по <адрес> возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 08.12.2015г, выданного Борским городским судом о взыскании <данные изъяты> с должника К.А.Н. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда <адрес> в пользу истца с К.А.Н. взыскано <данные изъяты>

Общая сумма долга составляет <данные изъяты>

Судебными приставами -исполнителями принимались меры для исполнения решений суда, однако до настоящего времени они не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда <адрес> частично удовлетворено заявление Д.И.В.: признано незаконным бездействие <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, и исполнительному производству №//52016.

<адрес> отдел УФССП России по <адрес> возложена обязанность рассмотреть вопрос об объявлении должника К.А.Н. в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда <адрес> частично удовлетворен административный иск Д.И.В.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Р.Е.А. по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии решения об объявлении розыска должника К.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объявлении должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ должник К.А.Н. явился в Борский РОУ ФССП по <адрес>, с него взято объяснение, составлен акт ареста сотового телефона.

В настоящее время исполнительные производства не окончены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений суда, постановлений, исполнительными производствами, представленными на обозрение суда.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска, как указано в нем, явилась противоправность и незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, которая установлена решениями суда и вынесенным представлением прокуратуры в адрес судебных приставов.

Сумма материального вреда указана истцом в размере <данные изъяты>, что составляет: <данные изъяты> – сумма долга К.А.Н. по исполнительным производствам; <данные изъяты> – почтовые расходы( за период 2014-2016г.).

Для наступления деликтной ответственности, в т.ч. и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава

правонарушения, включающего:

-наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам;

-виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего;

- причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежала обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, не полученной взыскателем по исполнительным документам в свою пользу, а также почтовые расходы за период 2014-2016 <адрес> этом истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими – либо действиями (бездействиями) должностных лиц и возникшим ущербом.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При этом доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами ( аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которым признаны незаконными бездействия в одном случае <адрес> отдела УФССП России по <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в другом - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Р.Е.А. (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец не представил доказательств того, что исключительно вследствие признанных незаконными бездействий должностных лиц, а также иных действий на которые он ссылается в иске ( не направление в установленные сроки в его адрес копий постановлений) ему причины убытки.

При этом наличие вины в действиях ответчика относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, однако эти обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела.

В силу закона реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии указанных выше условий гражданско-правовой ответственности, а как указано выше, в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, отсутствует.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска в части компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 115- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-0-0 и N 46-0-0, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В обоснование своих исковых требований Д.И.В. ссылается на то, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, ему были причинены моральные страдания, переживания негативно отразились на состоянии его здоровья, он был вынужден неоднократно обращаться с заявлениями, в том числе и в суд, где его требования неоднократно удовлетворялись.

Принимая во внимание обстоятельства дела - длительность конфликта, мотивированные обращения истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, следовательно, Министерство Финансов Российской Федерации, <адрес> отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССР по <адрес> Р.Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Д.И.В. Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д.И.В. Валерьевича с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета денежных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Копия верна.

Председательствующий: Е.В.Базурина