Апелляционное определение № 2-54/2025 33-1635/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №, 2-54/2025

25RS0001-01-2024-000245-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Примрегионгаз» о возложении обязанности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

по апелляционной жалобе ООО «Примрегионгаз»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2025, которым исковые требования удовлетворены, на ООО «Примрегионгаз» возложена обязанность приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная», расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 60, до разработки проектной документации на опасный производственный объект с учетом его фактического состояния и проведения регистрации указанного опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражения прокурора Химич В.В., представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокуратурой Хасанского района в связи с рассмотрением обращений жителей пгт. Посьет проведена проверка деятельности ООО «Примрегионгаз» на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной, антитеррористической, пожарной и экологической безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Примрегионгаз» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 02.09.2021, как установка резервуарная, регистрационный номер ..., класс опасности IV (низкой опасности). Объект расположен по адресу: ... .... Опасный производственный объект характеризуется как установка резервуарная, представляющая собой сосуд 18-1-56-1600-Н1-СУГ, заводской № ... предназначенный для хранения опасного вещества – сжиженных углеводородов объёмом 7,85 т. Проведенной проверкой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, не учтено все оборудование, входящее в состав опасного производственного объекта, согласно представленной проектной документации «Газонаполнительная станция (ГНС)».

В соответствии с проектной документацией в состав опасного производственного объекта входят также площадки слива АЦ, компрессорная установка СИНТЕК-LB601, резервуары для хранения сжиженных углеводородов 18-1,56-1600-Н1-СУГ, железнодорожная эстакада, весовая.

Вместе с тем, эксплуатирующей организацией зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, только установка резервуарная, что при регистрации опасного производственного объекта (установка резервуарная) привело к представлению сведений, не обеспечивающих их полноту и достоверность о фактически используемом оборудовании на опасном производственном объекте.

Проверкой также установлено, что не разработаны должным образом текстовые и графические материалы проектной документации на бумажном носителе с подтверждением факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) (специалиста по организации строительства) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации или подписанием указанной документации электронной подписью специалиста по организации строительства (при согласовании рабочей документации в форме электронных документов или в составе информационной модели); не выполнены инженерные изыскания; застройщиком не утверждены все изменения, допущенные при строительстве опасного производственного объекта, не представлено подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, специалистом по организации архитектурно - строительного проектирования в должности главного инженера проекта, с подтверждением соответствия внесенных в проектную документацию изменений путем оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика на проектирование, в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти.

Опасный производственный объект построен в отсутствии положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации на строительство. Отсутствуют сведения о разработке проектной документации, определяющей решения по законности установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением, сооружению газопроводов.

Представление об устранении нарушений требований законодательства от 10.05.2023 № 7-25-2023/211 ООО «Примрегионгаз» не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить ООО «Примрегионгаз» обязанность приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная», расположенного по адресу: ... до разработки проектной документации на опасный производственный объект с учетом его фактического состояния и проведения регистрации указанного опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сведения реестра опасных производственных объектов в части состава газонаполнительеой станции соответствует фактическим обстоятельствам, что было установлено экспертом. Ответчик выполнил все мероприятия по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов, однако изменения не внесены по вине Дальневосточного управления Ростехнадзора. Полагает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Судом не рассмотрен вопрос о социальной значимости ООО «Примрегионгаз».

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться эксплуатация объекта без разрешений (лицензий) либо с нарушением условий выданных разрешений (лицензий), в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения.

Даже опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться достаточным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. Аналогичная позиция высказана в пп. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону.

На основании частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (абз. 13).

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила).

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, что установлено п. 3 Правил.

В силу п. 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Хасанского района проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной антитеррористической, пожарной и экологической безопасности, в ходе которой установлено, что ООО «Примрегионгаз» осуществляет деятельность по распределению газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговле газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительству прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельности трубопроводного транспорта, по складированию и хранению и продуктов его переработки. ООО «Примрегионгаз» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - установка резервуарная, класс опасности IV, расположенного по адресу: ... .... Однако деятельность по эксплуатации указанного опасного производственного объекта осуществляется ООО «Примрегионгаз» без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов всего оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта, согласно представленной проектной документации «Газонаполнительная станция (ГНС)», а именно, в реестре не содержится сведений о площадке слива АЦ, компрессорной установке СИНТЕК-LB601, резервуаре для хранения сжиженных углеводородов, железнодорожной эстакаде, весовой.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Русэнерго». Согласно заключению экспертизы от 02.06.2025 № 2025-001-СЭ для эксплуатации спорного объекта с классом опасности IV получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов не требуется. Экспертом по результатам обследования объекта установлено, что проектная документация «Газонаполнительная станция (ГНС)», разработанная ООО «ДПК» в 2021 году, не соответствует фактическому состоянию объекта. Для обеспечения безопасной эксплуатации опасного производственного объекта необходимо разработать проектную документацию с учетом фактического состояния объекта, а также провести регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; выполнить мероприятия в отношении опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная», описанные в таблице 4 и в таблице 5 (в зависимости от установленного класса опасности ОПО). При этом, согласно представленной к экспертному заключению фототаблице объекта исследования, на момент его осмотра ответчиком проводились работы по демонтажу объектов, включенных в состав опасных производственных объектов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое состояние эксплуатируемого ООО «Примрегионгаз» опасного производственного объекта – Газонаполнительной станции не соответствует проектной документации, которая выполнена с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, с учетом того, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие проектной документации запрещена, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют нормам материального права и обоснованы, а системное толкование приведенных выше норм права позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о необходимости возложения на ООО «Примрегионгаз» устранить нарушения требований закона на вышеуказанном объекте и о приостановлении эксплуатации «Газонаполнительная станция (ГНС)» до устранения выявленных нарушений требований законодательства.

По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению, так как дальнейшая эксплуатация объекта с нарушениями норм и правил промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, работающих и посещающих «Газонаполнительная станция (ГНС)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Мнение апеллянта о том, что приостановление деятельности спорного объекта с учетом положений пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства окружающей среды, недопустимо в настоящем споре, основано на неверном толковании норма права, поскольку судом решение о возложении обязанности получить лицензию на осуществление определенного вида деятельности не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые нарушения требований закона имеют формальный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку формальный подход к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не допустим.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком подготовлена необходимая проектная документация, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление деятельности предприятия отразится на его работниках, которые будут лишены заработка, является несостоятельным. Судом первой инстанции был соблюден баланс между потребностями и сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения промышленной безопасности, были приняты во внимание соразмерность последствий в случае продолжения деятельности опасного производственного объекта в нарушение требований промышленной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Примрегионгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.