Решение № 2-957/2018 2-957/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика АО «ОСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 01 от 09.01.2018 года, помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОСК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к АО «ОСК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, сумму штрафа, расходы на ксерокопирование документов в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на 1522 км. + 400 м. а/дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный № принадлежащий ФИО4, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный № принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «03» декабря 2016г. водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением управляемой им автомашиной, в результате чего допустил наезд на полуприцеп впереди двигающегося грузового седельного тягача по правой стороне проезжей части дороги по направлению движения, который в последствии сам получил телесные повреждения, и от полученных телесных повреждений скончался в РКБ № 21 г. Уфы РБ.

В результате данного ДТП пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, где находилась на стационарном лечении с 07.10.2016г. по 08.11.2016г. Был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧТМ, сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом н/3 правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Гемартроз левого коленного сустава.. Соп.: Гипертоническая болезнь 2 ст. ст. 2, полученного вследствие ДТП. Была проведена операция 25.10.2016г. - открытая репозиция. Остеосинтез правой лучевой кости накостной пластинкой, остеосинтез левой пяточной кости винтами.

С 28.12.2016г. по 12.01.2017г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи, хирургическое отделение. Был поставлен диагноз: срастающийся со смещением переломов дистального метаэпизифа правой лучевой кости, где-был наложен аппарат ФИО6 и его демонтаж.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность

ФИО4 была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещение вреда здоровью, так как в результате ДТП получила травмы. Истец предоставил все необходимые документы, подтверждающими наличие страхового случая, документы подтверждающие ДТП (справку о ДТП, Постановления об административном правонарушении, приложение к справке), документы подтверждающие нахождение, лечение в медицинских учреждениях, заключения и справки с диагнозами, реквизиты. Данное заявление с приложением ответчиком получено 01 июня 2017г.

Однако рассмотрев материалы дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 250 руб.

С данной суммой истец категорически не согласен. В связи с чем обратилась в ООО «АС-трА» для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП. Согласно заключению эксперта № величина страховой выплаты составляет 235 750 руб. За составление данного экспертного заключения ФИО2 оплатила наличными денежными средствами в размере 20 000 руб.

АО «ОСК» должно было произвести оплату страхового возмещения в размере 235750 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145250 рублей.

14.09.2017 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию. Однако ответа не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, сумму штрафа, расходы на ксерокопирование документов в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Гайсина Г.Р. в судебном заседании просила вынести решение в рамках закона.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 1522 км. + 400 м. а/дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный № принадлежащий ФИО4, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный № принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «03» декабря 2016г. водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением управляемой им автомашиной, в результате чего допустил наезд на полуприцеп впереди двигающегося грузового седельного тягача по правой стороне проезжей части дороги по направлению движения, который в последствии сам получил телесные повреждения, и от полученных телесных повреждений скончался в РКБ № <адрес> РБ.

В результате данного ДТП пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с 07.10.2016г. по 08.11.2016г. Был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧТМ, сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом н/3 правой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Гемартроз левого коленного сустава.. Соп.: Гипертоническая болезнь 2 ст. ст. 2, полученного вследствие ДТП. Была проведена операция 25.10.2016г. - открытая репозиция. Остеосинтез правой лучевой кости накостной пластинкой, остеосинтез левой пяточной кости винтами.

С 28.12.2016г. по 12.01.2017г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи, хирургическое отделение. Был поставлен диагноз: срастающийся со смещением переломов дистального метаэпизифа правой лучевой кости, где-был наложен аппарат ФИО6 и его демонтаж.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещение вреда здоровью, так как в результате ДТП получила травмы. Истец предоставил все необходимые документы, подтверждающими наличие страхового случая, документы подтверждающие ДТП (справку о ДТП, Постановления об административном правонарушении, приложение к справке), документы подтверждающие нахождение, лечение в медицинских учреждениях, заключения и справки с диагнозами, реквизиты. Данное заявление с приложением ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГг.

Однако рассмотрев материалы дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145250 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АС-трА» для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП. Согласно заключению эксперта № величина страховой выплаты составляет 235 750 руб. За составление данного экспертного заключения ФИО2 оплатила наличными денежными средствами в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию. Однако ответа не последовало.

В целях определения возможности какие телесные повреждения, были получены ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №263 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Согласно представленной документации, у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного, ушиб мягких тканей, ссадина лобной области слева; закрытый оскольчатый перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья со смещением отломков; ушиб левого коленного сустава, гемартроз (скопление крови в полости сустава); закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размеров страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения, суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

У суда оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, указанное заключение дано экспертами предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ОСК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018г.

Судья И.Ф. Уразметов