Решение № 2-1677/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1677/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ФИО1 2026 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в Тайшетский городской суд <адрес обезличен> с иском к ФИО8 (далее по тексту – ответчик) о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «Автоцентр Парнас» ФИО13 (ФИО14 являлась собственником транспортного средства Lada Vesta Sport, ЭП<Номер обезличен>, приобретенного в кредит (кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Экспобанк» на срок 5 лет).

На момент приобретения автомобиля истец проживала с ответчиком, который был временно зарегистрирован по месту жительства истца: <адрес обезличен> После приобретения автомобиля ФИО4 убедил истца в выдаче доверенности на пользование автомобилем от 3 ФИО1 2020 г. (нотариально не заверенной). Данная доверенность была выполнена в простой письменной форме и давала ответчику лишь право пользования и управления автомобилем.

В июне 2020 г. ФИО4 без предупреждения съехал с временного места жительства (<адрес обезличен> забрав автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него. На просьбы истца вернуть автомобиль Ответчик отвечал отказом, обещал найти вариант оплаты кредита за автомобиль.

<Дата обезличена> истец на сайте ФНС узнала, что транспортное средство Lada Vesta Sport снято с учета и ей больше не принадлежит. В этот же день истцом было подано заявление в полицию на мошеннические действия ответчика.

Было выяснено, что <Дата обезличена> ответчик по простой письменной доверенности от истца, заключил договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta Sport, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ЭП<Номер обезличен>, с покупателем ФИО4 (с самим собой). Ответчик знал, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору и не может быть продан до погашения кредита за автомобиль.

На неоднократные обращения в полицию были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что являясь собственником автомобиля LADA Vesta Sport была введена в заблуждение ответчиком, и не знала о совершенной сделки купли-продажи ответчиком. Автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не мог быть продан. Ответчик неоднократно обещал оплатить кредит и полную стоимость кредита за автомобиль, осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, ФИО3 не предполагала обман.

Истец указывает, что не продавала автомобиль, денежных средств от его продажи не получала, автомобиль из её собственности выбыл помимо её воли.

С апреля 2023 г. ответчик не оплачивает кредит по автомобилю, не выходит на связь, местоположение его не известно. Оплата кредита сильно ухудшила материальное положение истца. Сдать автомобиль как залоговое имущество в банк для погашения кредита истец не может, поскольку не располагает им

На основании изложенного, истец просила суд:

признать договор б/н от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

признать право собственности ФИО3 на транспортное средство Lada Vesta Sport и внести сведения в ЭП<Номер обезличен> как о собственнике;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Тайшетского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена>г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением Тайшетского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО3 передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, направили в суд заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В качестве возражений относительно заявленных требований в заявлении об отмене заочного решения суда указано, что в феврале 2020 г. ФИО4 принято решение о приобретении транспортного средств Lada Vesta Sport, 2019 года выпуска (далее - транспортное средство/автомобиль) с использованием кредитных денежных средств. При обсуждении условий кредитования в банке, ему было разъяснено, что период его трудоустройства на последнем месте работы (срок менее трех месяцев), существенно влияет на условия предоставления кредита, в том числе на процентную ставку.

Также сотрудник кредитной организации разъяснил ФИО4. В.Ю., что при достижении им необходимого стажа и соответствия иным условиям, предъявляемых к заемщику, кредитная организация рассмотрит заявление о замене лиц в обязательстве по кредитному договору, заключенному с третьим лицом.

Принимая во внимание, что транспортное средство было необходимо ФИО4 для выполнения его служебных обязанностей, истец и ответчик пришли к согласию приобрести транспортное средство, оформив кредитный договор и право на транспортное средство за ФИО9, которая на момент совершения сделки сожительствовала с ответчиком.

При этом стороны согласовали, что ФИО4 берет на себя обязательства по оплате кредитных платежей, а при достижении им условий соответствия требованиям кредитной организации к заемщику, стороны совместно предпримут действия, направленные на замену стороны (должника) в кредитном договоре и оформление права собственности ФИО4 на транспортное средство. С целью беспрепятственного владения ФИО4 приобретенным автомобилем, ФИО3 оформила соответствующую доверенность.

Материалами дела не подтверждается воля и/или волеизъявление ФИО4 подарить ФИО3 транспортное средство.

Действия сторон в сложившихся правоотношениях свидетельствуют о последовательном исполнении сторонами договорённостей, в рамках которых истец подписала доверенность и передала автомобиль в фактическое пользование ответчика, а ответчик регулярно передавал/переводил истцу денежные средства для оплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что с истцом было согласовано отчуждение транспортного средства в пользу ФИО4, нормы ст. 182 ГК РФ применению не подлежат.

Имущественные интересы истца не нарушены, поскольку обязательства по оплате кредита выполнены ФИО4 в полном объеме.

Согласно достигнутым договоренностям, ФИО4 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате кредита по кредитному договору <Номер обезличен> заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО3

Истец не отрицает, что платежи по кредиту оплачивались за счет денежных средств ФИО4 и указывает на это в исковом заявлении. Однако вопреки доводам истца обязательства по оплате кредиты выполнены ФИО4 не частично (до 2023 г.), а в полном объеме.

Таким образом, имущественные интересы ФИО3 не нарушены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена> мотивированы тем, что у истца отсутствовала воля на отчуждение транспортного средства. Кроме этого договор ФИО4 совершен в отношении самого себя.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имелась договоренность приобрести транспортное средство, оформив кредитный договор и право на транспортное средство за ФИО9, которая на момент совершения сделки сожительствовала с ответчиком. ФИО4 берет на себя обязательства по оплате кредитных платежей, а при достижении им условий соответствия требованиям кредитной организации к заемщику, стороны совместно предпримут действия, направленные на замену стороны (должника) в кредитном договоре и оформление права собственности ФИО4 на транспортное средство.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО15 (ФИО13) М.И. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита <Номер обезличен> на основании которого ФИО10 были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 137 046,08 рублей сроком на 60 месяцев.

Целью использования потребительского кредита являлась оплата полной стоимости автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, в размере 899 910,00 рублей в рамках госпрограммы «Первый автомобиль»; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 93 884,54 рубля в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 35 996,00 рублей в пользу ФИО1; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 46 755,54 рублей в пользу ООО ФИО1; оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 60 500,00 рублей в пользу ООО ФИО1 (п. 11 договора кредита).

Кредит выдавался с передачей в залог указанного выше приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора кредита).

Из материалов дела следует, что 3 ФИО1 2020 г. ФИО13 (ФИО16 выдала доверенность на имя ФИО4, согласно которой доверитель доверяет доверенному лицу управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с правом пользования транспортным средством, быть представителем доверителя в ГИБДД, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

<Дата обезличена> между ФИО13 (ФИО17 в лице ФИО4 по доверенности и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО13 (ФИО18 в лице ФИО4 продала ФИО4 транспортное средство LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Согласно договору, договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной сторонами в размере 100 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, транспортное средство марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, в регистрационные данные транспортного средства <Дата обезличена> внесены изменения в связи со сменой собственника указанного автомобиля, которым указан ФИО4

Как следует из доводов иска, истцом данная сделка оспаривается, как совершенная от его имени представителем в отношении самого себя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п. 93 постановления Пленума N 25).

Оспаривая факт недействительности сделки стороной истца в материалы дела представлены следующие доказательства.

Постановлением ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО10 в своем объяснении указала, что с ноября 2019 по июнь 2020 она совместно проживала с гражданином ФИО4, где вели совместное хозяйство. <Дата обезличена> она приобрела автомобиль марки «ФИО2», о чем на свое имя оформила кредитный договор сроком на 60 мес. Полная сумма кредита составила 1 137 046,08 рублей. Ежемесячный, платеж составлял 26 640,00 рублей согласно графика. В конце ноября-декабря 2019 она продала свой автомобиль марки «Хендай Солярис» за 280 000,00 рублей. Данную сумму она частями передавала ФИО4, как наличным так и безналичным путем, с его слов на организацию бизнеса. После оформления кредита ФИО4 передавал ей лично в руки денежные средства на погашение кредита. После расставания ФИО4 с июля 2020 г. по настоящее время переводит на ее банковскую карту денежные средства для погашения кредита.

Кроме того, постановлением УУП ОУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из выписок по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО4 со своего счета на счет ФИО3 осуществлял переводы денежных средств для оплаты кредита по договору с АО «Экспобанк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 952 150,00 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в период совместного проживания ФИО3 и ФИО4 было приобретено транспортное средство LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, которое поставлено на учет на ФИО3 На указанное транспортное средство ФИО3 3 ФИО1 2020 г. выдала на имя ФИО4 простую письменную доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством. В последующем мае 2020 г. ФИО4 забрал транспортное средство и продолжил перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору, который был выдан под залог транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что фактически у ФИО3 имелась воля на распоряжение транспортным средством в пользу ФИО4, что также подтверждается обращением ФИО3 в полицию с заявлением в отношении ФИО4 только в феврале 2021 г., то есть спустя год, в последующем <Дата обезличена>, пустя полтора года, после ответа <адрес обезличен> от <Дата обезличена>

Доводы истца о том, что ФИО4 на момент приобретения транспортного средства на ФИО3 имел волю по дарению указанного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в таком случае ФИО3 должна была обратиться в правоохранительные органы с заявлением об истребовании указанного транспортного средства начиная с даты его выбытия. Действия ФИО3 по обращению в полицию связаны с просрочкой оплаты ФИО4 платежей по кредитному договору.

ФИО3 выдавая на имя ФИО4 доверенность, передала данному лицу полномочия, в том числе по определению условия заключаемого договора купли-продажи автомобиля о цене продаваемого истцом транспортного средства.

Совершая сделку, ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, в том числе определяя условия сделки по своему усмотрению. В свою очередь, истец, выдавая ФИО4 доверенность на распоряжение спорным автомобилем, не была лишена возможности ограничить полномочия ответчика по продаже указанного автомобиля.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знал или должен был знать о явном ущербе для ФИО3

Также суд учитывает, что для признания сделки недействительной отсутствует такой элемент как причинение явного ущерба истцу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредит за покупку транспортного средства погашен, в том числе за счет денежных средств ФИО4

Доказательств наличия у ФИО4 финансовых обязательств перед ФИО3, в счет которых ФИО4 производил бы перечисление денежных средств в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Суд полагает, что спорный автомобиль не выбывал из владения истца помимо ее воли как собственника, нарушений при заключении сделки купли-продажи между сторонами не установлено, сомнений в законности сделки не имеется, учитывая, что заключение сторонами оспариваемого договора купли-продажи при отсутствии сведений об отмене доверенности, выданной истцом ответчику на право распоряжения спорным автомобилем, а также сведений о наличии каких-либо запретов, арестов, залогов и иных обременений в отношении данного имущества, переданного истцом ответчику с ключами и документами, а также сведений о регистрационном учете автомобиля на имя ответчика на момент заключения данного договора, очевидно свидетельствуют о наличии воли истца на выбытие из его владения данного автомобиля. При этом автомобиль приобретен ответчиком возмездно.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что данная сделка была совершена без воли истца и не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Сам по себе факт заключения сделки от имени ФИО3 самим с собой заслуживает внимания, однако в данном случае при установлении судом иных обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик также заявил о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО3 <Дата обезличена> обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства LADA VESTA.

МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в адрес ФИО3 направлен ответ на запрос от 2 ФИО1 2021 г. с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права ФИО3 узнала 2 ФИО1 2021 г. и могла с указанной даты по 1 ФИО1 2022 г. обратиться в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обращалась с заявлениями и жалобами по вопросам возбуждения уголовного дела, признания действий сотрудников полиции незаконными в УМВД России по <адрес обезличен>, Прокурору <адрес обезличен>.

В материалах дела имеются ответы и постановления УМВД России по <адрес обезличен>, Прокурора <адрес обезличен>, за период с 10 ФИО1 2021 г. по <Дата обезличена> в которых ФИО3 отказывают в признании действий незаконными в возбуждении уголовных дел, а также указывают на право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, ФИО3 с <Дата обезличена> знала о возможности обратиться в суд с заявленным иском и могла реализовать указанное право.

Также ФИО3 обращалась в УМВД <адрес обезличен><Дата обезличена> и <Дата обезличена>, то есть спустя семь месяцев, после разъяснения ей права обратиться в суд. Постановлением от <Дата обезличена> УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд <Дата обезличена>, направив его в форме электронного документа, то есть, по истечении годичного срока, установленного для оспаривания ничтожных сделок не только с даты, когда узнала о договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, но и спустя полтора года с момента, когда ФИО3 было разъяснено право на обращение в суд.

Оснований для иного исчисления течения срока исковой давности не установлено и доказательств стороной истца не представлено.

Судом в определении по подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено право истцу заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств, либо предоставить возражения относительно срока исковой давности.

Своим правом ФИО3 не воспользовалась. В возражения на заявление об отмене заочного решения суда указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

Указанная ссылка истца является ошибочной и противоречит вышеуказанным норм материального права.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд, выходят за пределы исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена>, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о признании права собственности на транспортное средство Lada Vesta Sport и взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании права собственности на транспортное средство Lada Vesta Sport, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 ФИО1 2026 г.