Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-696/2017

Гражданское дело №2-696/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

16 мая 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, Х года рождения, в период с 09.09.1991 года по настоящее время осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В настоящее время работает в должности ... в ... ... № *.

14 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как её специальных стаж по педагогической деятельности к моменту обращения за назначением пенсии составлял более 25 лет. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии истице было отказано по мотивам отсутствия 25-летнего специального стажа по педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В специальный и общий трудовой стаж истицы не был засчитан период работы с 31.01.1996 года по 09.07.1998 года в должности ... в ... ... № * (т.к. наименование учреждения «...» не предусмотрено Списками от 6 сентября 1991 года № 463 и от 29 октября 2002 года № 781); периоды отпусков без сохранения заработной платы: с 04.05.1994 года по 04.05.1994 года, с 15.10.1999 года по 30.10.1999 года, с 19.11.2001 года по 19.11.2001 года (т.к. отсутствует факт работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Также указала на то, что её трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, справке, уточняющей стаж работы. Её работа в спорный период не изменялась и вся трудовая деятельность проходила в образовательном учреждении и была связана с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют учителя, работающие в Общеобразовательных учреждениях, в том числе: в начальной общеобразовательной школе, основной общеобразовательной школе, в средней общеобразовательной школе и в центре образования.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, также предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют учителя, работающие в Общеобразовательных учреждениях, в том числе: в школах всех наименований в центре образования.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года истица обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью специального трудового стажа.

При этом пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды, общей продолжительностью 22 лет 07 мес. 08 дней.

Пенсионными органами в подсчете специального стажа ФИО1, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", не был засчитан, в числе прочего, период с 31.01.1996 года по 09.07.1998 года в должности ... в ... ... № *, - в связи с тем, что наименование учреждения «...» не предусмотрено Списками от 6 сентября 1991 года № 463 и от 29 октября 2002 года № 781. Также комиссия не включила в общий трудовой стаж периоды отпусков без сохранения заработной платы с 04.05.1994 года по 04.05.1994 года, с 15.10.1999 года по 30.10.1999 года, с 19.11.2001 года по 19.11.2001 года, - в связи с тем, что отсутствует факт работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о включении указанных периодов работы истца в подсчет ее специального стажа, поскольку, истец, будучи ..., фактически осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательной школе, что подтверждается как записями в трудовой книжке, так и справками от 15.11.2016 года и от 05.12.2016 года, выданными ... ... № *. Доводы, на которые ссылается ответчик, не могут являться единственными и достаточными основаниями для ограничения права на пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный трудовой (страховой стаж) истицы, а отказ пенсионного органа является необоснованным.

Учитывая, что при включении указанных периодов, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у ФИО1. образуется необходимый 25-летний специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" суд, руководствуясь ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях в РФ", приходит к выводу о необходимости назначить истице досрочную трудовую пенсию с 14.12.2013 г. - даты обращения истца за назначением таковой в пенсионный отдел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ № 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включению периодов работы в специальный и общий трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии № * от Х года по назначению пенсий ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации №28 по Москве и Московской области об отказе в предоставлении ФИО1 досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ-УПФ РФ №28 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального трудового стажа ФИО1 период работы с 31 января 1996 года по 09 июля 1998 года в должности ... в ... ... № *, периоды отпусков без сохранения заработной платы с 04 мая 1994 года по 04 мая 1994 года, с 15 октября 1999 года по 30 октября 1999 года, с 19 ноября 2001 года по 19 ноября 2001 года.

Назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 14 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Московской областной суд через Жуковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.М. Царьков