Апелляционное определение № 33-125/2026 33-6637/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Тюленев В.В. Дело № 33-125/2026 (33-6637/2025)

УИД 86RS0005-01-2025-000075-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в размере 151 266 рублей 72 копеек, а также государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты (номер), с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В подтверждение надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита прилагается реестр платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, (дата) Банк расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней, после даты его формирования.

(дата) истцу выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

(дата) судебный приказ отменен.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2025 постановлено: «Взыскать с ФИО1 паспорт (номер) в пользу АО «ТБанк» ИНН <***> в счет задолженности по кредитному договору 151 266 рублей 72 копейки, в счет возмещения судебных расходов 5 538 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что неоднократно обращался в АО «ТБанк» по телефону и письменно по поводу утери карты с просьбой расторгнуть кредитный договор. Имеющуюся задолженность не признает, так как кредитная карта была утеряна и не заблокирована по вине Банка.

Кроме того, указал, что <данные изъяты>. Суд, отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с <данные изъяты> нарушил его права на участие в судебном процессе.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а также выдать ему кредитную карту согласно тарифному плану ТП 7.75 с условием уплаты процентов за пользование кредитом при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,084 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 24,990 % годовых (т. 1 л.д. 41, оборот).

Из указанного заявления – анкеты следует, что ФИО1 выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, а также несогласие на подключение услуги Оповещение об операциях и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям.

Договор кредитной карты (номер) заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, Подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей заемщика.

Заявление ответчика обществом одобрено с лимитом кредитования в размере 700 000 рублей, ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Согласно п. 15 индивидуальных условий, сторонами определен следующий способ обмена информацией: прямой обмен информацией (личный контакт, АО «Почта России», а также каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО) (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, (дата) Банк направил ФИО1 заключительный счет, в котором сообщил об истребовании всей суммы задолженности по договору кредитной карты и требованием погасить вышеуказанную задолженность в течение 30 дней с момента отправки счета.

Размер задолженности ответчика за период с (дата) по (дата) составил 151 266 рублей 72 копеек, в том числе: сумма основного долга - 140 979 рублей 85 копеек, проценты - 10 014 рублей 37 копеек, штрафы - 272 рубля 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принял во внимание представленный истцом расчёт, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, действиям банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.

Так, из возражений на исковое заявление, а также доводов апелляционной жалобы следует, что кредитную карту ФИО1 потерял в марте 2022 года, о чем неоднократно сообщал АО «ТБанк» с просьбой о расторжении кредитного договора и блокировке карты. Имеющуюся задолженность не признает, так как кредитная карта была утеряна и не заблокирована по вине Банка.

Согласно пункту 6.1 общих условий, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, QR-код, коды доступа, аутентификационные данные, абонентский номер, абонентское устройство могли быть утрачены или похищены, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить банк по телефонам <***> или +7 795 645-59-19 (круглосуточно), и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. По факту устного заявления банк примет меры только по блокированию кредитной карты и/или интернет-банка и/или мобильного банка.

В соответствии с пунктом 7.2.4 общих условий в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов, или интернет-банка, мобильного банка, абонентского номера или абонентского устройства без согласия держателя клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка о совершенной операции, направить в банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте банка tinkoff.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Следовательно, узнав об утрате банковской карты, ответчик, действуя добросовестно, обязан был сообщить о данном факте в банк, а банк, должен был принять меры по блокированию кредитной карты.

Аналогичная позиция отмечена в письме Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» в соответствии с которым, в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) и (дата) ответчик ФИО1 обращался в АО «ТБанк» с заявлениями об утере кредитной карты и с просьбой о ее блокировке с марта 2022 года (т.1 л.д. 107, 108).

Указанные заявления направлены в банк через официальный чат, что подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот) (т.1 л.д. 109).

Кроме этого, в соответствии с возражениями ответчика (т.1 л.д. 105-106) об утере кредитной карты он также сообщал сотруднику банка в устной форме при телефонном звонке на горячую линию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств, неоднократно предлагал АО «ТБанк» представить следующее: все переписку из официального чата, а также записи телефонных разговоров с ФИО1, начиная с января 2022 года; сведения об обращении ответчика с заявлениями об утрате кредитной карты, ее блокировке и результатах рассмотрения таких обращений; детализированную выписку по счету за период с января 2022 года.

(дата) АО «ТБанк» сообщил о том, что для предоставления полного и достоверного ответа на судебный запрос необходимо дополнительное время.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени судебные запросы банком не исполнены, истребуемые доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, о невозможности их представления истец не сообщил.

Таким образом, истцом АО «ТБанк» не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ФИО1 не сообщал об утере кредитной карты.

Следовательно, совокупность исследованных доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что при наличии информации об утрате кредитной карты в марте 2022 года, банк имел основания о ее блокировке. У банка были основания классифицировать последующие банковские операции как совершаемые без согласия клиента.

Между тем, на момент совершения операции и образования спорной задолженности за период с (дата) по (дата) банковская карта не была заблокирована по вине банка. Доказательств обратного материалы дела не сдержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подключение к кредитной карте услуги «Мобильный банк», уведомление ответчика об операциях по кредитной карте согласно п. 15 индивидуальных условий, а также направлении ФИО1 счетов-выписок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2025 отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.