Решение № 21-307/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 21-307/2025

Судья Ткаченко Ж.А. дело № 21-307/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 3 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника ФИО2 на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 14.08.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 1.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АО рынок «Кунеевский»,

установил:

постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 14.08.2024 АО рынок «Кунеевский» привлечено к административной ответственности по пунктам «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 1.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 обжаловал его в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления коллегиального органа.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель АО рынок «Кунеевский» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств для подачи апелляционной жалобы на указанное выше постановление коллегиального органа) предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 14.08.2024 направлялась почтовым отправлением по адресу регистрации АО рынок «Кунеевский»: <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и было возращено отправителю за истечением срока хранения 2.09.2024.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления отправителю (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Повторное вручение 26.12.2024 защитнику ФИО2 копии постановления коллегиального органа не продлевает процессуальный срок его обжалования.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления начал исчисляться 3.09.2024 и, с учетом вышеприведенных положений закона, истек 12.09.2024.

Жалоба подана заявителем в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области 13.01.2025, что не оспаривается заявителем и подтверждается проставленным на почтовом отправлении штампом (л.д. 19), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, а также части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительности причины пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Самарский областной суд.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при осуществлении доставки почтового отправления с копией постановления коллегиального органа не усматривается.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, как и нахождение одного из его сотрудников в отпуске, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку ответственность за получение почтовой корреспонденции возложена на юридическое лицо, а коллегиальным органом созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом права на обжалование постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, вопреки требованиям закона, жалоба на постановление коллегиального органа подана по истечению установленного законом процессуального срока обжалования в отсутствие уважительных причин, препятствующих её своевременной подаче, оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не усматриваю.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных в постановлении коллегиального органа, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании в апелляционном порядке, поскольку указанное выше постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от 14.08.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами «а, г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 1.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АО рынок «Кунеевский» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев С.В.

«_______»___________________________ 2025 г.