Решение № 2-3306/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3306/2017

Дело № 2-3306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО9» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ЛК» о понуждении к выдаче оригинала паспорта технического средства,

по встречному исковому заявлению ФИО12 ЛК» к ФИО3, ФИО14 Гросс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 ЛК» о понуждении к выдаче документ а, в котором просит понудить ответчика ФИО17 ЛК» передать истцу оригинал паспорта технического средства на автомобиль марки SkodaSuperb индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля маркиSkodaSuperb индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013, наложенные Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что согласно договора купли-продажи автомобиля №аАГ000450 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО3 и ФИО18» (<адрес>, автосалон в <адрес> РБ), истцом был приобретен автомобиль марки SkodaSuperb, индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013 год по цене 1000000 рублей.

Следуемая цена 1000000 рублей по договору истцом полностью оплачена, что подтверждается подлинными чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче автомобиля по Акту приема-передачи продавцом не был выдан подлинный Технический паспорт на автомобиль, мотивируя это тем, что документ находится в <адрес>, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от этого же числа согласно которому договор был дополнен п.3.1.1, из которого следовало, что срок поставки и передачи оригинала Паспорта транспортного средства определить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако оригинал Паспорта транспортного средства на автомобиль истец до установленного срока не получил, а позже стало известно, что ООО «Авто Гросс» признано Арбитражным судом РБ банкротом, в отношении его руководителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по всем частям статьи 159 Уголовного Кодекса РФ.

Как оказалось, в момент продажи автомобиля, ФИО19 Гросс» владело им на праве лизинга (финансовой аренды), договор лизинга заключен с ООО «ФИО23 ЛК» (<адрес>), однако под арестом или под ограничением автомобиль в момент покупки не находился.

Ограничения были установлены только в конце 2015 года.

О том, что у ФИО20» нет долгов перед ФИО21 ЛК»,в том числе за проданный истцу автомобиль, подтвердил подсудимый ФИО7,который сослался на имеющийся у ФИО22 ЛК»Акт сверки.

Однако на момент предъявления иска оригинал Паспорта транспортного средства удерживает ответчик ФИО24 ЛК», которое в лице ФИО5 предлагало истцу выкупить второй раз автомобиль у них с оригиналом Паспорта технического средства.

Поскольку продавец не передал истцу своевременно паспорт транспортного средства, истец был лишен возможности зарегистрировать указанное транспортное средство в ГИБДД МВД по РБ, как собственник и соответственно не может быть допущенным к управлению указанным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, уклонение ответчика от передачи истцу ПТС на автомобиль нарушает его имущественный интерес.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил признать его добросовестным проибретателем, понудить ответчика ООО «Практика ЛК» передать ему оригинал паспорта технического средства на автомобиль марки SkodaSuperb индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля маркиSkodaSuperb индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013, наложенные Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО25 ЛК» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО27 Гросс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора недействительным, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее на праве собственности ФИО28 ЛК» следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель № - SKODASUPERB; наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления №; модель, № двигателя - CDA 429237; шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, П№ - №<адрес>, выдан кем, когда: ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС" от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать договор купли-продажи автомобиля №АГ000450 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 ГРОСС» и ФИО3 недействительным.

В обоснование указали, что право собственности на автомобиль марки SkodaSuperb индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013 принадлежит ФИО30 ЛК» на основании Договора купли-продажи имущества для целей лизинга №-У/КП от 10.02.2014г., заключенного с ФИО31 ГРОСС» и Договора финансовой аренды (лизинга) №-У от 10.02.2014г.

Стоимость имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №-У/КП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 935000 рублей. Указанная сумма была перечислена в адрес Поставщика ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в собственность ФИО32 ЛК» по акту приема-передачи к договору №-У/КП и товарной накладной № АГ00000396.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было застраховано, был выдан полис ОСАГО серия ССС №, в поле собственник № - ООО «ФИО33 ЛК».

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, о чем сделаны записи в паспорте транспортного средства <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации ТС № и выданы государственные номера <***>.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано вООО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования транспортных средств испецтехники. В рамках данного страхования был выдан полис серия 4000 №, в котором в качестве страхователя указано ФИО34 ЛК».

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в лизинг по акты приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Лизингополучатель не имеет право отчуждать предмет лизинга.

Указанное имущество выбыло из законного владения ФИО35 ЛК» в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается Постановлением Заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от 12.11.2014г.

На момент подачи искового заявления транспортное средство находится в незаконном владении третьего лица - ФИО1, ООО «Практика ЛК» указанному лицу транспортное средство не передавало. Договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно спор подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.»

Право собственности ФИО36 ЛК» на спорное имущество подтверждено и судебными решениями:

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об изъятии спорного имущества из временного владения ООО «ФИО38 ГРОСС» и обязании передать спорное имущество собственнику ФИО37 ЛК».

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение об отказе в обращение взыскания на заложенное имущество, в котором право собственности на спорное имущество было признано за ФИО40 ЛК».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о признании договора залога спорного транспортного средства недействительным в силу того, что спорный автомобиль принадлежит ФИО39 ЛК» и не мог быть сдан в залог ФИО41».

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО42 ЛК» - ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель ответчика ФИО44 ГРОСС» извещенный о месте и времени судебного заседания не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО45 ГРОСС» находится по адресу РБ, <адрес>.

Уведомление направленное ответчику ФИО46 ГРОСС» вернулось с отметкой «не доставлена такого учреждения нет».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО47 ГРОСС» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, чтосогласно договора купли-продажи автомобиля №аАГ000450 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО3 и ФИО48» (<адрес>, автосалон в <адрес> РБ), истцом был приобретен автомобиль марки SkodaSuperb, индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013 год по цене 1000000 рублей.

Установленная договором цена автомобиля в размере 1000000 рублей по договору истцом полностью оплачена, что подтверждается подлинными чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время судом установлено, что право собственности на автомобиль марки SkodaSuperb индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013 принадлежит ФИО49 ЛК» на основании Договора купли-продажи имущества для целей лизинга №-У/КП от 10.02.2014г., заключенного с ФИО50 ГРОСС» и Договора финансовой аренды (лизинга) №-У от 10.02.2014г.

Стоимость имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №-У/КП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 935000 рублей. Указанная сумма была перечислена в адрес Поставщика ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в собственность ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи к договору №-У/КП и товарной накладной № АГ00000396.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было застраховано, был выдан полис ОСАГО серия ССС №, в поле собственник № - ООО «Практика ЛК».

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, о чем сделаны записи в паспорте транспортного средства <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации ТС № и выданы государственные номера <***>.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано вООО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования транспортных средств испецтехники. В рамках данного страхования был выдан полис серия 4000 №, в котором в качестве страхователя указано ООО «Практика ЛК».

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в лизинг по акты приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Лизингополучатель не имеет право отчуждать предмет лизинга.

Указанное имущество выбыло из законного владения ООО «Практика ЛК» в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается Постановлением Заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела по <адрес> следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от 12.11.2014г.

Транспортное средство находится в незаконном владении третьего лица - ФИО1, ООО «Практика ЛК» указанному лицу транспортное средство не передавало.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об изъятии спорного имущества из временного владения ООО «Авто ГРОСС» и обязании передать спорное имущество собственнику ООО «Практика ЛК»;

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение об отказе в обращение взыскания на заложенное имущество, в котором право собственности на спорное имущество было признано за ООО «Практика ЛК». Указанным апелляционным определением установлено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства приобретения вышеуказанного автомобиля ООО «АвтоГросс» суду и апелляции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о признании договора залога спорного транспортного средства недействительным в силу того, что спорный автомобиль принадлежит ООО «Практика ЛК» и не мог быть сдан в залог АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 был реализован автомобиль ФИО51 ГРОСС», который указанным автомобилем не владело на праве собственности, а являлось лишь лизингополучателем.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО52 ГРОСС» указано в качестве лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО3 при заключении с ФИО53 ГРОСС» договора купли-продажи спорного транспортного средства не проявил должной осмотрительности при проверке принадлежности автомобиля на праве собственности ООО «Авто ГРОСС», купив транспортное средство принадлежащего на праве собственности ООО «Практика ЛК».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным проибретателем, и понуждении ответчика ООО «Практика ЛК» передать ему оригинал паспорта технического средства на автомобиль марки SkodaSuperb индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля маркиSkodaSuperb индивидуальный номер (VIN) №, год выпуска 2013, наложенные Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку обеспечительные меры могут быть сняты лишь тем судом каким были наложены.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявил о применении сроков исковой давности в отношении требования о признании договора купли-продажи автомобиля №АГ000450 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто ГРОСС» и ФИО1 недействительным указав, что срок по данной оспоримой сделке составляет 1 год, который истек.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако поскольку договор купли-продажи автомобиля №аАГ000450 заключен между истцом ФИО1 и ООО «АвтоГРОСС» ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем заявление о применении сроков исковой давности суд находит необоснованным и не подлежащим применению.

Основываясь на вышеизложенным суд находит встреченные исковые требования ООО «Практика ЛК» к ФИО1, ООО «Авто ГРОСС» об истребовании транспортного средства: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель № - SKODASUPERB; наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления №; модель, № двигателя - CDA 429237; шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, П№ - №<адрес>, выдан кем, когда: ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС" от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО1 принадлежащее на праве собственности ООО «Практика ЛК», и о признании договора купли-продажи автомобиля №АГ000450 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто ГРОСС» и ФИО1 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО55 ЛК» о понуждении к выдаче оригинала паспорта технического средства, отказать.

Встречные исковые требования ФИО56 ЛК», ФИО57 ГРОСС» к ФИО3, ФИО59 Гросс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля №АГ000450 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> ГРОСС» и ФИО3 недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее на праве собственности ФИО61 ЛК» транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель № - SKODASUPERB; наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - В; год изготовления №; модель, № двигателя - CDA 429237; шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, П№ - №<адрес>, выдан: ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС" от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «28» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов