Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 362 890 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате юридической помощи ООО «ЮЛАУ» в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 306 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в браке с ответчиком ФИО2 с 19.02.2011г. В данном браке у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ним и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основания решения мирового судьи судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области. В период брака с ответчиком ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ответчику и их несовершеннолетнему ребенку в равных долях, по 1/3 доле каждому. Истец, ответчик и их ребенок зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, однако, истец в данной квартире проживать не может из-за плохих отношений с ответчиком и вынужден временно проживать в другом жилом помещении в другом городе. Согласно п.4 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры цена объекта недвижимости составила 1 650 000 рублей, из которых: 1 088 670 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств до подписания договора, а 561 350 рублей перечисляются продавцу за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, предоставленной по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданному администрацией городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области 20.05.2016. Перечисление субсидии продавцу подтверждается платежным поручением от 13.10.2016г. №. В связи с отсутствием собственных денежных средств у истца и ответчика, отец истца - ФИО11 вырученные от продажи своей личной квартиры денежные средства в сумме 1 200 000 рублей подарил своему сыну ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк информацией по счетам, как истца, так и его отца, согласно которым, 28.09.2016г. со счета ФИО11 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 200 000 руб., из которых 1 088 670 рублей истцом были перечислены продавцу за вышеуказанную квартиру, оставшаяся сумма - 111 330 рублей была потрачена на ремонт указанной квартиры. В соответствии со ст.36 СК РФ денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, подаренные истцу его отцом, являлись его собственностью, за счет которой он расплатился за покупку квартиры и сделал в ней ремонт. В период оформления квартиры в собственность, отношения в семье были хорошие, а потому, истец не намерен был требовать от ответчицы часть собственных денежных средств, которыми он оплатил в том числе и её 1/3 долю квартиры, но после расторжения брака, он понял, что ответчица за счет его личных денежных средств неосновательно обогатилась, получив в собственность 1/3 доли квартиры. Исходя из обшей стоимости квартиры (1 650 000 рублей) 1/3 доля каждого из сособственников составляет в стоимостном выражении 550 000 рублей, из которых: 187 110 рублей - приходящаяся на каждого члена семьи часть предоставленной субсидии (561 330 рублей/3). При регистрации сделки на ответчика была зарегистрирована 1\3 доля вышеуказанной квартиры, стоимостью 550 000 рублей, хотя, ей полагалась доля, эквивалентная стоимости части субсидии 187 110 рублей: 187 110 рублей/1 650 000 рублей = 1134 доли/10 000. Полагает, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение на сумму 362 890 рублей, из расчёта: 550 000 рублей -187 110 рублей = 362 890 рублей, так как она вместо 1134/10000 доли получила в собственность 1\3 долю спорной квартиры, что на 6598/30000 превышает положенную ей долю в праве общей долевой собственности на сумму 362 890 рублей. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос возврата денежных средств мирным путем, но они не привели к положительному результату. Ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства. В связи с чем, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ЮЛЛУ», заплатив в кассу организации сумму в размере 45 900 рублей, а также заплатив адвокату Лялякиной Ю.Ю. за консультацию и составление искового заявления 3 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 8000 рублей – за участие на беседе 29.10.2019 года, 1000 рублей - за составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, 8000 рублей – за участие в судебном заседании 25.11.2019 года, 3000 рублей за составление заявления об уточнении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 352 890 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей признала в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя и расходы за юридическую помощь ООО «ЮЛАУ» считает завышенными и просила их снизить. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, признала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 и третьего Лица ФИО4

Выслушав представителя истца по доверенности Лялякину Ю.Ю., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из справки отдела ЗАГС Лебедянского района Липецкой области о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, передача денег оформляется путем подписания акта приема-передачи.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО11 в ПАО <данные изъяты> на счет №, открытого на имя ФИО1 в ПАО <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых: 1 088 670 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета, что следует из выписки со счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемой в дальнейшем «продавец», от имени которой действует по доверенности ФИО6 и ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 именуемыми в дальнейшем «покупатели», был заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатели купили в равных долях по 1/3 доле каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 650 000 рублей, из которых: 1 088 670 рублей покупатели уплатили продавцу за счет собственных средств до подписания договора, 561 330 рублей покупатели уплачивают продавцу за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, предоставленной по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданному администрацией города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области 20.05.2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приобретение жилья в Липецкой области и подлежит предъявлению в банк до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной расписки ФИО6, действующей от имени ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, передали ей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 561 330 рублей за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001//2019-26662471 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, по 1/3 доле каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, и было признано ответчиком в судебном заседании, что истец ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО2 получил в дар от своего отца ФИО11 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых: 1 088 670 рублей он передал продавцу в счет обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 и ФИО2, по 1/3 доле за каждым.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась, приобретя в собственность 1/3 долю квартиры, часть от стоимости которой, в размере 362 890 рублей (1 650 000 рублей - стоимость квартиры : 3 = 550 000 рублей - 187 110 рублей – размер предоставленной ответчику субсидии = 362 890 рублей) были оплачены за счет истца ФИО1, из денежных средств, полученных им в дар от своего отца ФИО11 в период брака с истцом, в связи с чем, требования истца ФИО1 с учетом признания иска ответчиком ФИО2 о взыскании с неё неосновательного обогащения в размере 362 890 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 оплатил за подготовку проектов документов, составление иска о разделе имущества, составление иска об определении порядка общения с ребенком, запрос в администрацию, за консультацию 45 900 рублей.

Из квитанций ННО Коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» г.Липецка от 11.10.2019 года на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей следует, что ФИО1 оплатил ННО Коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» <адрес> за консультацию, составление искового заявления, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска, представление интересов на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что ООО «<данные изъяты>» была осуществлена консультация, сделаны запросы, представителем ННО КА «Адвокатское партнерство» г.Липецка Лялякиной Ю.Ю. было составлено исковое заявление, осуществлялась консультация, составлялось заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о взыскании судебных расходов, принималось участие на беседе 29.10.2019 года, в судебном заседании 25.11.2019 года, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридической помощи ООО <данные изъяты> в размере 1000 рублей, за составление представителем ННО КА «Адвокатское партнерство» г.Липецка Лялякиной Ю.Ю. искового заявления в размере 1000 рублей, за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска и за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, за участие на беседе 29.10.2019 года в размере 2000 рублей, за участие в судебном заседании 25.11.2019 года в размере 3000 рублей, а всего взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Лялякиной Ю.Ю. в сумме 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 1000 рублей.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 6 829 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 362 890 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 829 рублей, а всего в сумме 377 719 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 44 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина