Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-443/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года

Дело № 2-443/2021

66RS0022-01-2020-000020-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 541347 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 руб. 48 коп.

В обоснование требований указано, что 28.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству « *** », государственный регистрационный знак *** , и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису Каско. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 541347 руб. 74 коп. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 541347 руб. 74 коп.. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает частично, однако полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и вине водителя ФИО4, которая также в нарушении Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем под его управлением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что при рассмотрении дела необходимо учесть наличие вины водителя автомобиля « *** » ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 управлял автомобилем « *** » государственный регистрационный знак <***>. Перед выездом с прилегающей территории ГСК, расположенного по адресу ////////, на дорогу, он убедился в отсутствии транспорта слева, выехал на проезжую часть дороги с поворотом налево, так как водители справа пропустили его автомобиль, остановился в потоке транспортных средств, стоящих на красный сигнал светофора. При этом задняя часть автомобиля частично занимала встречную полосу движения. При смене сигнала светофора на зелёный, движение транспортных средств началось в обе стороны. Прежде чем автомобиль, управляемый ФИО5 тронулся с места, со встречного направления мимо лего беспрепятственно проехали две-три автомашины. В момент начала его движения, на заднюю левую часть автомобиля совершила наезд водитель автомобиля « *** ». Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, в направлении движения автомобиля под управлением ФИО4 имеется изгиб (поворот) дороги влево, что ограничивает обзор и видимость дорожной обстановки. Считает, что водитель ФИО4 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Считает, что размер исковых требований подлежит уменьшению в связи с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 Также просит учесть в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение ответчика. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом он выплачивает кредиты по заключенным кредитным договорам с АО Банк «Русский стандарт» и Тинькофф Банк.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 28.01.2020 в 09:00 она, управляя автомобилем « *** », двигалась по дороге //////// со стороны г. Березовского. Напротив магазина «Флагман» она увидела, что на дорогу выезжает манипулятор, она предприняла все зависящие от неё действия для того, чтобы избежать столкновения, вывернула руль вправо, ударилась левой частью машины о прицеп манипулятора, от удара едва не потеряла управление, машину отбросило, она вывернула влево и въехала в сугроб. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в её действиях не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2020 в 09:00 по адресу: ////////А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак Т *** , под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ООО «УралЛидер», гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ФИО1, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю « *** », государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 28.01.2020 в 09:00 она, управляя автомобилем « *** » двигалась по дороге //////// со стороны г. Березовского. Двигалась по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч в светлое время суток, состояние проезжей части снежный наст, видимость не ограничена. Впереди движущихся машин не было. Напротив магазина «Флагман» по адресу: ////////, поперек дороги выехал манипулятор « *** », она постаралась уйти от столкновения, вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось, ударилась левой частью машины о прицеп манипулятора, от удара едва не потеряла управление, машину отбросило к остановочному комплексу, она вывернула влево и въехала в сугроб.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 28.01.2020 около 09:00 он, управляя автомобилем « *** » выехал с прилегающей территории ГСК, находящейся по адресу: г ////////. При повороте налево он посмотрел в сторону на право, на лево, по ходу его движения его пропускали автомобили. Выехав на проезжую часть, он остановился в потоке движения и не вписался в линию движения, тем самым задняя часть автомобиля осталась на полосе встречного движения, на встречной полосе автомобилей не было. Дождавшись зеленого сигнала светофора, движение началось в обе стороны, в момент когда он тронулся с места он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Постановлением от 28.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством, при выезде с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в момент удара, он уже выехал на проезжую часть и стоял в потоке движения, задняя часть автомобиля осталась на полосе встречного движения. Как следует из объяснений ФИО4 напротив магазина «Флагман» по адресу: ////////А, поперек дороги выехал манипулятор «Исузу Форвард», она постаралась уйти от столкновения, вывернула руль вправо, но столкновения избежать не удалось, ударилась левой частью машины о прицеп манипулятора.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в свою очередь водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения достаточных мер к снижению скорости не предприняла и допустил столкновение с автомобилем ответчика ФИО1

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при выполнении маневра не должен был создать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем в его действиях имело место нарушение п. 8,1, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь водитель ФИО4, увидев впереди стоящий поперек дороги манипулятор «Исузу Форвард», который пересекал траекторию её движения и создавал опасность для движения, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, в совокупности с локализацией повреждений автомобилей достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2020, степень которой суд определяет по 50 % каждого из участников.

В соответствии с заказ-нарядом № АвС00165570 от 26.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » составляет 541347 руб. 74 коп. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» произвел выплату своему страхователюФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 541347 руб. 74 коп., путем перечисления денежных средств на счет организации осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Автобан-Север».

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в сумме 541347 руб. 74 коп., гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована. Размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (по 50 %), в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 270673 руб. 87 коп.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о возможности уменьшения размера ущерба, с учетом его материального и семейного положения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком ФИО1 письменные доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение. Ответчик ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его доход составляет 30000 руб., также ответчик имеет кредитные обязательства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, на 20 % до 216539 руб. 10 коп.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждается договором, платежным поручением. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 2800 руб. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 50%), взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 216539 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова