Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018 ~ М-1080/2018 М-1080/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело №2-1174/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«21» июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» <номер>. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. Условий, договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты –ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в день подачи заявления и обязался их выполнять. Однако Заемщик нарушал Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по счету <номер> кредитной карты ПАО «Сбербанка России» <номер> в сумме 496 912 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 415 942 руб. 04 коп.; просроченные проценты – 54 320 руб. 39 коп.; неустойка – 26 650 руб. 48 коп.; комиссия банка - 0 руб.00 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (лд.3 об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении и заявлении на получение кредитной карты: <адрес>. Согласно уведомления о вручении (л.д.29) судебная повестка на 21.06.2018 г. была вручена лично ФИО1 под роспись 06.06.2018 г., об уважительных причинах неявки не сообщал и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании судья Зеброва Л.А. со служебного номера телефона <***> произвела звонки на номер телефона <номер>, указанный ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты в качестве мобильного телефона, однако неоднократные попытки связаться с ответчиком ФИО1 оказались безрезультатны, в связи с тем, что 2 раза звонок был отклонен, после чего по указанному номеру ответил автоответчик «абонент недоступен или находится вне зоны действия сети».

Также судья Зеброва Л.А. со служебного номера телефона <***> произвела звонок на служебный номер телефона, указанный ответчиком в заявлении

<номер>, где сообщили, что ФИО1 работал в <данные изъяты>, однако в настоящее время не работает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 21.09.2006 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствий с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения №266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от <дата>, ПАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» <номер> с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. (лд.12 - копия заявления) и открыт банковский счет <номер>.

ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты (л.д.12), также ФИО1 был извещен о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 13).

Истцом обязательство исполнено – ФИО1 была выдана кредитная карта <номер> и открыт банковский счет <номер>.

п.3.2 Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. (лд.18 об.).

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, а ответчик воспользовался ей, сняв денежные средства.

В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с банковскими правилами – условиями и тарифами банка предусмотрена следующая плата за пользование кредитом: по счету карты <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.6 Условий, держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, <дата> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (лд.15 – копия требования).

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 обязательство выполнено не было, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 415 942 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 54 320 руб. 39 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.6-10), который ответчиком не оспорен.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с банковскими правилами – Условиями и тарифами Банка при непоступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях <данные изъяты> % годовых.

Суд приходит к выводу, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе и с размером неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с банковскими правилами – Условиями и тарифами Банка, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 26 650 руб. 48 коп., является соразмерной заявленным требованиям, и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями и тарифами Банка, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 496 912 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 415 942 руб. 04 коп.; просроченные проценты – 54 320 руб. 39 коп.; неустойка – 26 650 руб. 48 коп.; комиссия банка - 0 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 169 руб. 13 коп., размер которой подтвержден платежными поручениями от <дата>, от <дата> (лд.4,5 5).

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по счету <номер> кредитной карты ПАО «Сбербанка России» <номер> в сумме 496 912 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 415 942 рубля 04 копейки; просроченные проценты – 54 320 рублей 39 копеек; неустойка – 26 650 рублей 48 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 13 копеек, а всего 505 082 рубля 04 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «26» июня 2018 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1174/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.