Решение № 12-10/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД № 63RS0037-01-2023-002190-96


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием представителя Военного прокурора Саратовского гарнизона – помощника военного прокурора Самарского гарнизона ФИО2,

рассмотрев протест Военного прокурора Саратовского гарнизона на постановление начальника 967 отдела государственного надзора (территориальный) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Инвестиционная сервисная компания",

УСТАНОВИЛ:

В Самарский районный суд г. Самары поступил протест Военного прокурора Саратовского гарнизона на постановление начальника 967 отдела государственного надзора (территориальный) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Инвестиционная сервисная компания».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Военный прокурор Саратовского гарнизона ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит постановление начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, материалы дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» направить в 967 отдел государственного технического надзора (территориальный) для нового рассмотрения.

В обосновании протеста указал, что из текста постановления следует, что факт нарушения Обществом требований законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9.11 КоАП РФ, установлен. В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ. Однако в обоснование принятого решения о прекращении дела должностным лицом не указаны основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии у ООО «ИСК» состава административного правонарушения. Вместе с тем в постановлении, по мнению прокурора, приведены явно надуманные основания для прекращения дела. Начальником отдела указано в постановлении, что привлекаемое к административной ответственности Общество не извещено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки, т.е. нарушены административные процедуры, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Приведенные доводы начальника Отдела являются необоснованными по следующим основаниям. Понятие государственного и муниципального контроля определено статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Более того, в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается начальник отдела, определено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (статья 3).

Таким образом, начальником Отдела вопреки положениям названных федеральных законов делается явно необоснованный вывод о несоблюдении военной прокуратурой гарнизона административных процедур при возбуждении в отношении ООО «ИСК» дела об административном правонарушении.

Также начальником отдела при вынесении постановления не учтено, что проверка в отношении ООО «ИСК» военной прокуратурой Саратовского гарнизона не проводилась, в связи с чем, оснований для уведомления юридического лица о проводимых проверках не имелось. Надзорные мероприятия в соответствии с решениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении должностных лиц ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) и ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) в сфере исполнения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве. В ходе уже проводимых проверок выявлены нарушения в деятельности ООО «ИСК» при эксплуатации котельных установок. В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ прокурор имеет право возбуждать любые дела об административных правонарушениях. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении по делу №- АД23-1-К9 от ДД.ММ.ГГГГ определил, что наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении любого дела об административном правонарушении в отношении любого лица вне зависимости от вынесенного решения.

В этой связи в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИСК» обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. При этом процедура уведомления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена. В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ Общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК» у начальника Отдела отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановление принято с нарушением закона.

Наряду с изложенным, должностным лицом неверно определен вид постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела. В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемый документ вынесен в виде постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, однако согласно его содержанию наказание не выносилось, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании представитель Военного прокурора Саратовского гарнизона – помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО4 просил протест Военного прокурора Саратовского гарнизона на постановление начальника 967 отдела государственного надзора (территориальный) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Инвестиционная сервисная компания", удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Оспариваемое постановление отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение в 967 Отдел государственного технического надзора (территориальный).

Представитель ООО "Инвестиционная сервисная компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв за вх. № ЭД-1244/2024 от 22.02.2024г.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление начальник 967 отдела государственного технического надзора ФИО9 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд за вх. №Иные 1490/ 2024 от 19.02.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, выслушав представителя Военного прокурора Саратовского гарнизона – помощника военного прокурора Самарского гарнизона ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Военной прокуратурой Саратовского гарнизона при проведении проверки исполнения требования законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах, обслуживаемых ООО «ИСКК при эксплуатации котельной № и « 28, установлено, что нарушены требования:

- п. 2.10.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. выраженные в отсутствии у персонала на объектах комплектов исправного инструмента и приспособлений, применяемых при обслуживании тепловых энергоустановок;

- п. 2.11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в отсутствии резервных емкостей запаса сырой воды для котельной №, неисправности дымососа на котле №;

- п. 2.12.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в отсутствии автоматического контроля загазованности;

- п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженные в отсутствии защитного стойкого антикоррозийного покрытия на наружных поверхностях трубопровода и металлических конструкциях части тепловых сетей;

- п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24,03.2003 г. №, выраженные в частичном отсутствии тепловой изоляции на трубопроводах;

- п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, выраженные в отсутствии необходимого запаса арматуры и материалов.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Саратовского гарнизона, на котельной котельная № (<адрес>), котельная 28 (<адрес>- 17), эксплуатируемой ОП «Саратовское» ООО «ИСК» установлено, что при эксплуатации и обслуживании объектов теплового хозяйства юридическим лицом нарушены требования ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О теплоснабжении», ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 и Правила оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 № 103.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником 967 отдела государственного технического надзора установлено следующее.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/КС-4 в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>.

В рамках указанного Соглашения Обществу переданы котельная № (<адрес>) и котельная 28 (<адрес>- 17), которые обеспечивают тепловой энергией объекты инфраструктуры Минобороны России и сторонних потребителей.

Военной прокуратурой Саратовского гарнизона в ходе проверки котельных, эксплуатируемых ООО «ИСК», выявлены нарушения обязательных требований;- п. 2.10.2, 2.11.7, 2.12.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно; не везде имеется защитное стойкое антикоррозийное покрытие на наружных поверхностях тепловых сетей, не в полном объеме трубопроводы имеют тепловую изоляцию, не обеспечено наличие необходимого (аварийного) запаса материалов, отсутствует график испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов, отсутствует у персонала на объектах комплекты исправного инструмента и приспособлений, применяемых при обслуживании тепловых энергоустановок, отсутствуют резервные емкости запаса сырой воды для котельной №. не исправен дымосос на котле №. В котельной № котел №» 3 и сетевое насосное оборудование требует проведения капитального ремонта. Котельные эксплуатируются без систем автоматического контроля загазованности что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственным за исполнение указанных требований законодательства является юридическое лицо - ООО «Инвестиционная сервисная компания».

Проверкой установлено, что при эксплуатации и обслуживании объекта теплового хозяйства юридическим лицом - ООО «ИСК» нарушены требования ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О теплоснабжении», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении к о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственным за исполнение указанных требований законодательства является юридическое лицо - ООО «Инвестиционная сервисная компания».

Таким образом, в действиях юридического лица инкриминируется допущение нарушения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона Карле Ю.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, дело направлено для рассмотрения по существу в 967 отдел государственного технического надзора (территориальный).

Начальник 967 ОГТН (т) пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки, т. е. нарушены административные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Допущенное нарушение требований действующего законодательства является существенным, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, начальник 967 отдела государственного технического надзора ФИО5 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами протеста прокурора о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Начальником отдела указано в постановлении, что привлекаемое к административной ответственности Общество не извещено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки, т.е. нарушены административные процедуры, предусмотренные Федеральным законом №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приведенные доводы начальника Отдела являются необоснованными по следующим основаниям.

Понятие государственного и муниципального контроля определено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Более того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается начальник отдела, определено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (статья 3).

Таким образом, вопреки доводов в том числе письменного отзыва ООО «Инвестиционная сервисная компания», начальником Отдела вопреки положениям названных федеральных законов сделан необоснованный вывод о несоблюдении военной прокуратурой гарнизона административных процедур при возбуждении в отношении ООО «Инвестиционная сервисная компания» дела об административном правонарушении.

Также Начальником 967 отдела государственного технического надзора ФИО5 при вынесении постановления не учтено, что проверка в отношении ООО «Инвестиционная сервисная компания» военной прокуратурой Саратовского гарнизона не проводилась, в связи с чем, оснований для уведомления юридического лица о проводимых проверках не имелось.

Надзорные мероприятия в соответствии с решениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводились в отношении должностных лиц ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) и ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) в сфере исполнения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, что подтверждается материалами настоящего дела.

В ходе уже проводимых проверок выявлены нарушения в деятельности ООО «Инвестиционная сервисная компания» при эксплуатации котельных установок.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ прокурор имеет право возбуждать любые дела об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.1 названного Кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 названного Кодекса

В этой связи, в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвестиционная сервисная компания» обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что процедура уведомления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении была соблюдена. В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ Общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/20001033 Заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО6 направлено уведомление Генеральному директору ООО «Концессионная группа компаний» ФИО7, согласно которому представителю необходимо было явиться в 15 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ годя для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и возбуждении в отношении ООО «ИСК» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11.КоАП РФ.

Уведомление направлено по адресу: 121151, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>А, пом. 1, ком. 39, что советует адресу юридического лица указанному в выписке из ЕГРН, а так же по адресу электронной почты: <данные изъяты>

Необходимо указать, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвестиционная сервисная компания» указаны сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, юридическое лицо - ООО «Концессионная группа компаний».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ИСК», действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО8 предоставил объяснения, согласно которым по существу пояснить ничего не смог, поскольку необходимо ознакомиться с актами проверки котельных, что повреждается собственноручной подписью ФИО8 в объяснении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ представителю были разъяснены.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК» у начальника Отдела отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства.

Кроме того, суд соглашается с доводами прокурора о том, что должностным лицом неверно определен вид постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемый документ вынесен в виде постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, однако согласно его содержанию наказание не выносилось, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Начальником 967 отдела государственного технического надзора ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1ст. 24.5 КоАП РФ - в отношении ООО «Инвестиционная сервисная компания» подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Военного прокурора Саратовского гарнизона на постановление начальника 967 отдела государственного надзора (территориальный) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Инвестиционная сервисная компания", - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Начальником 967 отдела государственного технического надзора ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в отношении ООО «Инвестиционная сервисная компания», - отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение в 967 Отдел государственного технического надзора (территориальный).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.А.Волобуева