Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-665/2025;)~М-582/2025 2-665/2025 М-582/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело №2-119/2026

УИД 35RS0011-01-2025-001087-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 17 марта 2026 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В.,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вытегорского потребительского общества (далее – Вытегорское ПО) к бывшему работнику ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Вытегорское ПО обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, в сумме 204197,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7126,00 руб. Свои требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Вытегорском ПО в должности продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 247224,93 руб. После проведения инвентаризации была произведена сверка с поставщиками и выявлена накладная ИП ФИО2 на сумму 8648,90 руб., также за ответчиком на момент проведения инвентаризации имелась задолженность по результатам предыдущей инвентаризации на сумму 12567,92 руб. Таким образом, общий долг ФИО1 составил 268441,75 руб. Результаты инвентаризации ФИО1 не оспорила. В счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу предприятия 64243,83 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-35177,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12567,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16497,96 руб.).

Представитель истца Вытегорского ПО, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности продавца магазина Вытегорского ПО, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 329430,26 руб. Согласно акту списания от ДД.ММ.ГГГГ товаров с истекшими сроками годности списана сумма недостачи в размере 82205,33 руб. После проведения инвентаризации, в результате сверки с поставщиками, выявлена накладная от ИП ФИО2 на сумму 8648,90 руб. На момент проведения инвентаризации имелся остаток долга с предыдущей ревизии на сумму 12567,92 руб. ФИО1 результаты инвентаризации в сумме 302623,09 руб. не оспорила, указала, что отпускала товар без оплаты, также указала, что часть товара на сумму 68801,98 руб. имеют истекший срок годности, просила удерживать задолженность из заработной платы (л.д.16). Общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом составила 268441,75 руб. (329430,26-82205,33+8648,90+12567,92)

ФИО1 частично погасила выявленную недостачу в сумме 64243,83 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-35177,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12567,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16497,96 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, задолженность ответчика составила 204197,92 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами. Размер непогашенной недостачи ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании суммы по недостаче с ответчика ФИО1 в размере 204197,92 руб. законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вытегорского ПО к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Вытегорского потребительского общества, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет компенсации ущерба, причиненного работником работодателю, сумму в размере 204197,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7126 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 31 марта 2026 года.