Решение № 12-92/2020 12-976/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении непонятная сумма назначенного административного наказания – 450 000 рублей или 450 рублей, поскольку обе суммы указаны в постановлении, а исправления отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении указано, что «замеры производились рулеткой измерительной Р 30УЗК.35278-02 №свидетельство о проверке №, действительно до 27.12.2019». Материалы дела об административном правонарушении содержат свидетельство о поверке № на рулетку измерительную металлическую Р30УЗК.35278-07 №, измерительная лента 20 м. Однако при оформлении административного материала была использована другая рулетка с измерительной лентой длиной 30 м Р 30УЗКДСТУ 4179-2003, №. Очевидно, что по делу по административном правонарушении в качестве средства измерения было использовано другое устройство, не имеющее отношения к представленному свидетельству о поверке №, в виду отличия длины устройств указанного в свидетельстве о поверке – 20 метров и средства измерения, использованного при составлении материалов об административном правонарушении - 30 метров. Отсутствие сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере используемых при осуществлении габаритного контроля специальных технических средств измерения исключает возможность достоверного определения результатов проведенных измерений, что не позволяет положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения могут быть водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, либо юридическое лицо. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку он, хоть и осуществляет предпринимательскую деятельность, но не перевозил груз по инкриминируемому административному правонарушению в качестве индивидуального предпринимателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Фотографии, которые находятся в деле об административном правонарушении, не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств. На них отсутствуют сведения о том, кто, когда, где, каким специальным техническим устройством осуществлял фотографирование и замеры. Подписи должностных лиц, осуществлявших фотографирование, а также водителя отсутствуют, стоит запись инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которая не проводила административное расследование или оформление материалов по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлён.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что ФИО1 не осуществлял перевозку груза в коммерческих целях при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Перевозка груза осуществлялась в личных целях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением, в том числе, признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, возле <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 54105, государственный регистрационный знак № допустил перевозку крупногабаритного груза – вагон-дом на полуприцепе НЕФАЗ 3933401, государственный регистрационный знак №, без путевого листа с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств, а именно с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения на движение по дорогам РФ, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. При измерении габаритные параметры транспортного средство по ширине составили 3 м 85 см, при допустимых 2 м 55 см, что на 1 м 30 см превысило допустимые параметры.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо должно руководствоваться положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности, а также учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что существо вмененного ФИО1 административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, возле <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 54105, государственный регистрационный знак №, допустил перевозку крупногабаритного груза – вагон-дом на полуприцепе НЕФАЗ 3933401, государственный регистрационный знак №, без путевого листа с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств, а именно с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения на движение по дорогам РФ, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту административного правонарушения ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как водитель транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 допущено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 54105, государственный регистрационный знак № перевозил крупногабаритный груз – вагон-дом на полуприцепе НЕФАЗ 3933401, государственный регистрационный знак №, при габаритных параметрах по ширине 3 м 85 см, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 (водитель транспортного средства), и ИП ФИО1. (допустивший перевозку груза) привлечены к административной ответственности в рамках одной нормы закона - части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по рассматриваемому делу ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В связи с изложенным, учитывая положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16»_января 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________