Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018~М-2986/2018 М-2986/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3577/2018

Дело 2-3577/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 161 руб., неустойку в размере 85 106 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы: 8 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал на факт повреждения автомобиля истца <данные изъяты> г/н № в результате ДТП 02.03.2018 по адресу: <...>. Ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Истец с данным отказом не согласен: согласно экспертному заключению ИП ФИО5, автомобиль получил перечисленные повреждения в результате данного ДТП, стоимость ущерба составила 243 161 руб.

В суд истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 72).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на заключение эксперта ФИО6, согласно которому, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в едином механизме следообразования в результате ДТП от 02.03.2018, а также на заключение судебной экспертизы, подтвердившей данные выводы. Поскольку оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется, в выплате страхового возмещения отказано обосновано.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, имевшего место 02.03.2018 по адресу: <...>.

Постановлением инспектора ПДПС от 06.03.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определением инспектора ПДПС от 06.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

27.03.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку по результатам проведенного исследования экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» ФИО6 сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образовались при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 02.03.2018, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 85-93). С чем истец не согласился.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место 02.03.2018 дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя ФИО4

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (экспертом ФИО7), никакие повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. номер № не являются следствием контактных взаимодействий с автомобилем <данные изъяты> рег. номер №, и препятствием (снежным валом) при обстоятельствах, изложенных в представленных на исследование исходных данных. Наличие или отсутствие на автомобилях на момент ДТП повреждений не влияет на результат настоящего исследования. Повреждения и конечные положения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2018, содержащимся в представленных материалах (л.д. 205-223).

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Заключение ИП ФИО5 (эксперт ФИО8), представленное истцом (л.д. 17-45), не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение противоречит двум другим заключениям, в том числе, судебной экспертизы, эксперт перед дачей заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы определением суда отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имелось: с учетом показаний, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», противоречий в выводах судом не установлено; выводы судебной экспертизы исчерпывающим образом аргументированы, методы и методики исследования применены верно, процессуальные права участников при производстве экспертизы не нарушены.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, очевидцами произошедшего не являлись, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина