Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-4584/2024;)~М-4588/2024 2-4584/2024 М-4588/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при помощнике судьи Татариновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Касьяненко Е.А.,

истца и законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2

представителя ответчика Администрации города Иркутска и третьего лица Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 по исковому заявлению Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к Администрации города Иркутска, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым Администрации города Иркутска, о компенсации морального вреда, указав, что в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска поступило обращение ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с укусом бродячей собакой ее несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ФИО3 находилась на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, играла со знакомыми девочками. На данной детской площадке находилась безнадзорная собака, светло-рыжего окраса, с черным хвостом, без ошейника, не имеющая не смываемой или не снимаемой бирки. Данная собака, находясь на детской площадке агрессии не проявляла. Позже на детскую площадку подошла девочка Соня, которую ФИО3 ранее видела на детской площадке, однако близко с ней не общалась, другие контактные данные пояснить не может. Придя на детскую площадку Соня подала безнадзорной собаке команду: «Фас!». Отреагировав на данную команду безнадзорная, собака побежала к ФИО3 и нанесла ей телесные повреждения, в виде укушенной раны левой кисти и голени. После этого ФИО3 была доставлена законным представителем в ОГАУЗ ГИМДКБ, где пострадавшей была осуществлена обработка ран и наложение антисептической повязки, назначен курс антирабической вакцины №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП - 6 МУ МВД России «Иркутское», с заявлением принять меры к неизвестной несовершеннолетней девочке Соне и отлову безнадзорной собаки.

Сотрудниками в ОП - 6 МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение по факту случившегося.

После данного факта психологическое состояние ребенка ухудшилось, она плакала, была сильно напугана, долгое время плохо спала, вздрагивала от громкого шума. Примерно около трех недель не ходила гулять на улицу, боялась, что все повторится и собака вновь на нее нападет. Только после приобретения «отпугивателя от собак» ФИО3 стала выходить на улицу. После укуса безнадзорной собакой ФИО3 выходит на улицу и в школу, только с «отпугивателем для собак». Обходит все встречных собак, отказывается проходить мимо даже, держась за руку с родителем.

Истец указывает, что ситуация с нападениями безнадзорных собак на людей, в частности детей, на территории <адрес> не является единичной.

Прокуратурой района на основании анализа обращений граждан поступающих, в том числе в поднадзорные отделы полиции; сведений, размещаемых в СМИ; информации, поступающей от контролирующих органов, принимается комплекс мер прокурорского реагирования, с целью приведения правоотношений в указанной сфере в надлежащее состояние, в том числе посредством предупреждения нападения безнадзорных животных на людей, особенно детей.

В адрес и.о. заместителя мэра - председателя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска прокуратурой района вносились представления об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными, безопасности населения при организации отлова безнадзорных животных, которое рассмотрено и удовлетворено. Однако, отмечаем, что фактически ситуация, связанная с надлежащим отловом безнадзорных собак на территории Куйбышевского района г. Иркутска, существенно не изменилась, кардинально не улучшилась.

От жителей Куйбышевского района г. Иркутска продолжают поступать многочисленные жалобы (обращения) в отношении безнадзорных животных, в частности собак, которые нападают на граждан, особенно детей, их имущество, а также создают антисанитарные условия и реальную опасность для жизни и здоровью населения.

На момент укуса ФИО3 Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска был заключен контракт с ООО «Пять звезд» Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - начальный срок его действия согласно п. 3.1- с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного контракта исполнитель - ООО «Пять звезд» обязуется оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске.

Территория отлова собак без владельцев: территория муниципального образования г. Иркутск.

В сложившейся ситуации усматриваются признаки бездействия (ненадлежащего исполнения обязанностей) структурных подразделений администрации города Иркутска, в частности Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, его департаментов и отделов, а также самой администрации, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Куйбышевского района г. Иркутска.

Таким образом, администрацией г. Иркутска не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Куйбышевского района г. Иркутска.

Установленные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 а также анализ приведенного законодательства указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории Куйбышевского района г. Иркутска.

Просит суд взыскать с ответчика администрации города Иркутска, за счет казны муниципального образования г. Иркутск, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4 в размере 100 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет законного представителя несовершеннолетнего.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 – законный представитель несовершеннолетней ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска ФИО7 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО8, представитель ответчика - администрации города Иркутска по доверенности, представитель третьего лица - Комитета городского обустройства администрации города Иркутска по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пять звезд» не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения стороны в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем ребенка является мать ФИО2, (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 гуляла во дворе по адресу: <адрес>, и подверглась нападению собаки, вследствие укуса которой получил травму левой кисти, голени.

По указанному факту инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», поступила телефонограмма ОГАУЗ ГИМДКБ по факту обращения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> диагнозом: укушенная ссадина левой кисти, голени. Со слов: укусила неизвестная собака возле дома.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в ОП № МУ МВД России «Иркутское» по факту нападения бездомной собаки на несовершеннолетнюю дочь, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на детской площадке, расположенной во дворе дома, где играла со знакомыми девочками. На данной детской площадке находилась дворовая собака, светло-рыжего окраса, с чёрным хвостом, без ошейника, нечипированная. Данная собака находясь на детской площадке агрессии не проявляла. В какой-то момент на детскую площадку пришла девочка по имени Соня, которую ФИО3 ранее видела на детской площадке. Однако ФИО9 не известны полные данные Сони, т.к. с последней лично не общалась. Так, придя на детскую площадку девочка по имени Соня стала подавать дворовой собаке команду: «Фас!» В результате чего собака подбежала к ФИО3 и нанесла телесное повреждение, в виде укушенной раны левой кисти и голени. После произошедшего ФИО3 была доставлена законным представителем в ОГАУЗ ГИМДКБ, где была осуществлена обработка ран и наложение антисептической повязки, после чего несовершеннолетняя была отпущена.

В ходе работы по материалу направлены запросы с приобщённой фотографией несовершеннолетней по имени Соня в образовательные учреждения: МБОУ <адрес> СОШ №, МБОУ <адрес> СОШ №, МБОУ <адрес> СОШ №, ГОКУ <адрес> СКШ № <адрес>, однако администрацией и педагогами образовательных учреждений личность несовершеннолетней не распознана.

Материал направлен в комитет городского обустройства Администрации <адрес> для проведения проверки и принятия решения по подведомственности.

Согласно объяснениям данным ФИО2 инспектору ОДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 объяснила, что проживает по вышеуказанному адресу постоянно с семьёй. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отправилась на детскую площадку, расположенную во дворе дома, рядом с парковкой. Дочь часто проводит время на данной площадке, гуляет, играет. Около 20 ч. 10 мин. она отправилась на пункт выдачи «Валдберриз». Так, проходя детскую площадку, расположенную во дворе дома, заметила, что дочь с незнакомой девочкой сидит на крыше игрового домика, в связи с чем подошла к дочери и спросила почему она находится на крыше. В ходе разговора дочь пояснила, что незнакомая девочка по имени Соня натравила на неё и её знакомую дворовую собаку, в результате чего животное причинило телесное повреждений ее дочери, в виде укуса левой голени и левого мизинца. Также, дочь ей пояснила, что данная девочка Соня находится на рядом расположенной площадке, куда она отправилась с целью фотофиксации для последующего принятия мер в отделе полиции. Также, со слов дочери известно, что данная девочка Соня является не дружелюбной. После выяснения обстоятельств она доставила дочь в медицинское учреждение для проведения необходимых процедур в связи с повреждением кожных покровов. После обработки ссадин и проведения прививки дочь была отпущена. Просила принять меры к данной несовершеннолетней девочке Соне. До появления на детской площадке данной девочки дворовая собака, светло-рыжего окраса агрессии ни к кому не проявляла.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО10, данных ею инспектору ОДН ОП № МУ МВД Росси «Иркутское» следует, что ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу постоянно с семьёй. ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. 30 мин. она отправилась на детскую площадку, расположенную во дворе дома рядом с парковкой. На детской площадке играла со знакомыми девочками. В это же время на детской площадке находилась дворовая собака, средней возраста, светло-рыжего окраса, с чёрным хвостом, без ошейника нечипированная. Данная собака лежала на площадке, не проявляла агрессии. В какой-то момент на детскую площадку пришла неизвестная девочка по имени Соня, которую она ранее видела на данной площадке. Девочка Соня является не дружелюбной, не общительной по отношению к ней и ее подругам. Близко она с Соней не общается. Так придя на детскую площадку Соня стала подавать данной дворовой собаке команды «Фас!» в ее адрес. После чего собака отреагировала на данную команду, подбежала к ней и зубами схватила ее за левую голень и левый мизинец, в результате чего она испытала физическую боль. После чего Соня подала ещё одну команду «Фас!» после которой собака побежала в сторону ее знакомой Ульяны, фамилия и адрес проживания которой ей не известны. Однако Ульяна в момент, когда собака подбегала к ней успела заскочить на игровое оборудование (Лазалка), в связи с чем собака лишь поцарапала когтями кожу на ноге Ульяны. После чего Соня с собакой ушли на расположенную, рядом площадку, а они с Ульяной перебрались на крышу игрового домика, т.к. боялись, что собака вернется. В этот момент мимо детской площадки проходила ее мама - ФИО2, которая заметила что они находятся на крыше и задала вопрос: «Что происходит?». Она и Ульяна рассказали о произошедшем. После чего мама доставила ее в медицинское учреждение.

Аналогичные пояснения даны материальным истцом ФИО11 и несовершеннолетней ФИО3 в ходе судебного заседания.

В соответствии с консультацией травматолога (первичный прием) ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 ФИО3 осмотрена в кабинете неотложной травматологии и ортопедии (травмпуткт) ОГАУЗ «ГИМДКБ» <адрес>, установлен диагноз укушенные раны (ссадины) левой кисти и голени, открытая рана других частей запястья и иксти. Проведено лечение: рана обработана раствором антисептика, наложена асептическая повязка. Назначен безусловный курс антирабической вакцины №. Даны рекомендации: наблюдение и лечение специалистами на амбулаторном этапе (поликлинике по месту жительства) хирургом, обезболивание, освобождение от занятий физической культурой и спортом на 2 недели, консультация в городском детском трамвпункте повторная явка согласно схеме КОКАВ, перевязки в поликлинике по месту жительства.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается факт обращения ребенка за медицинской помощью после укуса собаки, а также его дальнейшее лечение.

Таким образом, судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что несовершеннолетнюю ФИО3 покусала бездомная бродячая собака, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укусалевой кисти и голени. При этом нападение собаки на истца произошло вследствие неисполнения органом местного самоуправления обязанности по отлову животных без владельцев и их содержания, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик администрация города Иркутска требования истца не признала, указав, что согласно муниципальному контракту комитет городского обустройства является заказчиком на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, а в силу положений Комитет городского обустройства является органом, который непосредственно исполняет указанные государственные полномочия от лица администрации города Иркутска. В задачи аппарата администрации города Иркутска не входит контроль за самостоятельными структурными подразделениями администрации города Иркутска. Таким образом, администрация города Иркутска в лице аппарата администрации города Иркутска считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также указывает на то, что истцами не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении морального вреда при указанных выше обстоятельствах, и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в связи чем просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска с ООО "Пять звезд" заключен муниципальный контракт № на срок по ДД.ММ.ГГГГ по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске по заявке заказчика в объеме, указанном в заявке, на основании перечня оказываемых услуг и перечня материалов, указанных в Техническом задании (Приложение№ к контракту), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место оказания услуг: территория отлова собак без владельцев – территория муниципального образования город Иркутск.

Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия муниципального контракта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 укусом собаки без владельца на территории г. Иркутска подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, обязанность по отлову животных без владельцев на территории г. Иркутска, возложена на органы местного самоуправления в лице администрации города Иркутска, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации города Иркутска и нападением на ФИО3 безнадзорной собаки.

В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вышеуказанных вопросов (пп.82 п.2, п.6 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-?3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-0З «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятии при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, а также установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что ответственность за причиненный несовершеннолетней ФИО3 вред в данном случае несет администрация города Иркутска. Поскольку полномочия в области обращения с животными возложены именно на администрацию города Иркутска, которая и должна осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев, органами и организациями кому они делегированы.

Факт укуса несовершеннолетней ФИО3 безнадзорной собакой установлен судом, соответственно, возложенная законом на администрацию г. Иркутска обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно отказного материала (КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собака, укусившая несовершеннолетнюю, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.

Поскольку администрация города Иркутска в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенному контракту с ООО "Пять звезд" на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного ФИО3 ущерба. При этом заключение муниципального контракта на отлов безнадзорных животных само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации города Иркутска в причинении вреда несовершеннолетнему, ответчиком не представлено.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (стать 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Совершенно очевидно, что после нападения собаки и укуса его ребенок сильно пугается, у ребенка возникает страх, в первую очередь, страх за свою жизнь. Этот страх остается на долгие годы. Последствия этого испуга могут сопровождать человека всю жизнь, что негативно может сказываться на его здоровье. А укус собаки – это очень серьезная травма.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, также принимая во внимание характер и степень перенесенных несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий, находит возможным взыскать с ответчика администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

А потому требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к Администрации <адрес>, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Усть - <адрес>, паспорт: № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет законного представителя несовершеннолетнего.

Взысканные с ответчика денежные прошу перечислить на счет, открытый в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счёт получателя №, БИК <данные изъяты>, корр. счет №.

В удовлетворении исковых требований <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к Администрации <адрес>, о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Тимофеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.