Постановление № 5-133/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-133/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.О.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес> – А.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по <адрес> Г.В.В., Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> допущено нарушение ст. 1, ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, п. 5.3.1-5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> А.М.Г. вину в совершении административного правонарушения признала, при этом просила применить к юридическому лицу положения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, причин не выполнения предписания инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по <адрес>, а также отсутствия последствий неисполнения вышеуказанного предписания.

Представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материал дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

П. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. П. 5.3.6 Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были выявлены недостатки на пересечении <адрес> и <адрес> с.<адрес>, а именно: отсутствуют знаки приоритете 2.1, 2.4 ПДД РФ, чем создана угроза безопасности дорожного движения

Кроме собственного признания вины, вина Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается также:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалами.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны.

Таким образом, суд считает доказанной вину Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Вместе с тем, при назначении наказания судья считает необходимым учесть следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес> деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, кроме того были предприняты все необходимые меры по незамедлительному устранению выявленных нарушений в содержании автомобильной дороги, на момент рассмотрения дела нарушения были устранены в полном объеме, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае суд считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с его малозначительностью, ограничиться в отношении Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ С.О.А.