Решение № 7.1-3/2018 7.1-94/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 7.1-3/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 г. №7.1-3/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу инспектора Госавтоинспекции ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г.

установил:

3 декабря 2017 г. инспектор Госавтоинспекции ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении (протокол 13 АП <№>

В протоколе указано, что 3 декабря 2017 г. в 01 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, <№> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. На неоднократное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия оказывал сопротивление.

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. начатое производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл по существу доводы, что вина обвиняемого лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Дело не было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, суд не дал надлежащую оценку доказательствам и неправильно истолковал закон. Просил отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании ФИО2 относительно жалобы возразил.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

ФИО2 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения в протоколе надлежащим образом не описано.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны лишь общие формулировки, воспроизводящие диспозицию части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции», «а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей», «на неоднократное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия оказывал сопротивление»). В протоколе не указаны конкретные обстоятельства, при которых обвиняемый гражданин оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в том числе не указаны, какое именно законное требование было предъявлено сотрудником полиции, которому обвиняемый гражданин не повиновался, и какие конкретно обвиняемым гражданином совершены действия, квалифицированные как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Между тем протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние обвиняемого лица и формулируется обвинение, и в соответствии требованиями части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обвиняемому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения (ненадлежащее описание события административного правонарушения) приводит к нарушению права обвиняемого лица на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу предъявленного ему обвинения, что недопустимо.

В данном случае событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, протокол не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к содержанию протокола, и имеет существенный недостаток.

При подготовке дела к рассмотрению судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол. При рассмотрении дела такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу. Об этом судам даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. без изменения, жалобу инспектора Госавтоинспекции ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония