Решение № 12-1675/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-1675/2025

Дело № 12-1675/2025

64RS0048-01-2025-003677-06


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 29 июля 2025 года №1528/25/98064-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Саратов» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 29 июля 2025 года №1528/25/98064-АП администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования «<адрес>» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

В связи с ограниченностью средств бюджета муниципального образования «<адрес>» и его дефицитом в размере 9,4 % (на настоящий момент) утвержденного общего годового объема доходов бюджета муниципального образования «<адрес>», не в полном объеме обеспечено финансирование следующих первоочередных направлений расходов бюджета:

- оплата труда работникам учреждений бюджетной сферы;

- реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;

- обеспечение софинансирования при реализации национальных проектов (строительство и капитальный ремонт учреждений социальной сферы, формирование комфортной городской среды, ремонт дорог и т.д.);

- ремонт и строительство автомобильных дорог;

- выполнение требований к антитеррористической защищенности учреждений;

- осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным транспортом по регулируемым тарифам (брутто-контракты, нетто-контракты);

- единовременные выплаты военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы;

- и другие социально значимые мероприятия.

Имеется большое количество вступивших в законную силу судебных актов, на исполнение которых требуются значительные средства из бюджета муниципального образования «<адрес>», что подтверждает доводы администрации об отсутствии возможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок.

Решением Волжского районного суда <адрес> №а-19/2016 на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность исполнить пункты 1,2 и 4.1 распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, лит. В» в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Многоквартирный <адрес> лит. В по ул. им. ФИО3, полностью расселен в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес> литер В, образован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №.

Объект включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2025 год (приложение № к муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергоэффективности и энергосбережения в муниципальном образовании «<адрес>» на 2025-2030 годы»).

В настоящее время разработана проектно-сметная документация на снос.

На основании изложенного считают, что обстоятельства свидетельствующие о принятии администрацией МО «<адрес>» мер по исполнению решения не были исследованы должностным лицом и не получили правовую оценку при вынесении им постановления о привлечении администрации к административной ответственности, что соответственно свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда <адрес> http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 105, 113 названного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> №а-19/2016 на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность исполнить пункты 1, 2 и 4.1 распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, лит. В» в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеназванного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ место совершения исполнительного производства изменено, исполнительный документ направлен для исполнения в МОСП по ИОИП, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП (присвоен №-ИП).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора, от уплаты которого должник был освобожден решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что администрацией муниципального образования «<адрес>» были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем администрации МО «<адрес>» судебному приставу-исполнителю неоднократно представлялись документы о том, что мероприятия по исполнению решения суда ведутся.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия администрации муниципального образования «<адрес>» были расценены должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, составившим в отношении последнего протокол об административном правонарушении, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Признавая администрацию МО «<адрес>» виновной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его неисполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Статья 83 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете, при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования «<адрес>» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «<адрес>» приводились доводы, согласно которым ей принимаются меры для исполнения решения суда. Жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, литер «В», расселен в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес> литер В, образован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №. Объект включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2025 год (приложение № к муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергоэффективности и энергосбережения в муниципальном образовании «<адрес>» на 2025-2030 годы»). В настоящее время разработана проектно-сметная документация на снос.

Вышеизложенное указывает на то, что администрация МО «<адрес>» не бездействовала в отношении исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены должностным лицом.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть совершение администрацией МО «<адрес>» предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те, административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в. случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением ненадлежащим государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, подлежат применению положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с принятием закона улучшающего положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 29 июля 2025 года №1528/25/98064-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Саратов» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова