Апелляционное определение № 33-12167/2025 33-289/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2024-008077-89

№ 33-289/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ИП ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 09 апреля 2024 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи ...., согласно которому последним был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ...., цвет серебристый, стоимостью 250 000 рублей.

Актом приема - передачи подтверждается, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Для целей исполнения обязательств по договору купли - продажи транспортного средства. 09 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор .... Сумма кредита составила 397 278 рублей. Согласно заявлению на перечисление денежных средств следует перечисление: оплата по договору купли-продажи .... от <дата> ИП ФИО3 в размере 358 000 рублей; оплата личного страхования по договору №.... от 09 апреля 2024 года АО «Д2 Страхование» в размере 19 278 рублей; оплата по договору об оказании услуг по счету .... от 09 апреля 2024 года ООО «Авторезерв» в размере 20 000 рублей.

Агентом (посредником), при заключении договора купли-продажи от 09 апреля 2024 года выступал ИП ФИО3.

Обратившись устно, агенту за разъяснением и просьбой предоставить документы обосновывающие законность удержания разницы между стоимостью приобретаемого транспортного средства в сумме 250 000 рублей и оплатой по счету через банк суммы 358 000 рублей, каких - либо документов выдано не было, с пояснением, что их нет. При этом также устно было сообщено о расходах агента при продаже автомобиля со стороны агента, что и привело к увеличению суммы.

07 августа 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3, а так же ФИО4 была направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей (358 000 - 250 000), а в случае наличия доказательств, обосновывающих право претендовать на эту сумму, представить их письменно.

В ответ на данную претензию, поступил звонок от неизвестного лица, но в интересах ИП ФИО3, который в ходе телефонного разговора ссылался на расходы при продаже, а на вопрос представить эти доказательства, уклонился от дальнейшего ответа. Письменно ответ направлен не был.

ФИО4 уклонилась от получения претензия.

На момент обращения в суд, денежные средства не возвращены, что нарушает права истца.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определение Нижнекамского городского суда от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (л.д.2 оборот).

Протокольным определением от 20 ноября 2024 года принято увеличение исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда (л.д.89, 90).

Протокольным определением от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району (л.д.121, 122).

Протокольным определением от 04 февраля 2025 года: принято увеличение исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства .... от 09 апреля 2024 года недействительной сделкой, заключенной путем обмана и введения в заблуждение; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО6 (л.д.140, 141, 145).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.174).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 сентября 2024 года, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование свих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д.8).

Ответчики ФИО4 и ИП ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д.176, 177).

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 15 октября 2024 года, требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Суд не оценил довод о том, что оспариваемый договор был заключен путем обмана и введения в заблуждение. Не определен какой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2024 года является легитимным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 КГ РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи .... от 09 апреля 2024 года приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, (VIN) ...., год выпуска <дата>, цвет серебристый. Представителями сторон данный факт оспорен не был.

Истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи .... от 09 апреля 2024 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), из содержания которого следует, что стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей (л.д.105).

Представитель ответчика ИП ФИО3 в материалы дела предоставил договор купли-продажи .... от 09 апреля 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (покупатель), из содержания которого следует, что комиссионер обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) ...., год выпуска <дата>, цвет серебристый. Автомобиль продан покупателю по цене 358 000 рублей (л.д.106).

Автомобиль приобретался истцом за счет заемных денежных средств. Сторонами данный факт оспорен не был.

В заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства указано, что цель использования кредита на покупку транспортного средства за 358 000 рублей и на иные потребительские расходы 39 278 рублей, сумма запрашиваемого кредита составила 397 278 рублей (358 000 + 39 278) (л.д.76).

Из содержания индивидуальных условий договора кредита .... от 09 апреля 2024 года следует, что сумма кредита составила 397 278 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком (л.д.68, 69).

В заявлении на перечисление денежных средств указано, что ФИО1 просит банк перечислить с его счета .... денежные средства в размере: 358 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи .... от 09 апреля 2024 года за автомобиль <данные изъяты>, (VIN) .... 19 278 рублей - АО «Д2 Страхование»; 20 000 рублей – ООО «Аторезерв» (л.д.73, 74, 80, 81).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В своих постановлениях Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска указав следующее, что согласованная сторонами цена автомобиля составляла 358 000 рублей, о которой истец знал и был с ней согласен.

Об этом свидетельствует заявление-анкета истца в банк на получение кредита в целях оплаты автомобиля, в которой истец указал стоимость транспортного средств в 358 000 рублей (л.д.76).

Кроме того, в заявлении истца банку о перечислении денежных средств покупатель также указал эту сумму в качестве покупной цены.

Первоначальное согласование покупной цены в размере 250 000 рублей не свидетельствует о ничтожности последующего изменения воли сторон об увеличении стоимости товара. Последующее увеличение цены до 358 000 рублей, которое было согласовано в договоре купли-продажи, предоставленном банк, в заявлении-анкете, направленной истцом в банк, в распоряжении на перечисление кредитных средств продавцу автомобиля, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на продажу автомобиля за 358 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основных в удовлетворении которых истцу отказано.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ИП ФИО3 в материалы дела предоставил договор купли-продажи №.... от 09 апреля 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (покупатель), из содержания которого следует, что комиссионер обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) ...., год выпуска <дата>, цвет серебристый. Автомобиль продан покупателю по цене 358 000 рублей (л.д.106).

Из возражений на апелляционную жалобу представленных ФИО4 следует, что в договорные отношения с истцом она не вступала, денежные средства от истца не получала. Автомобиль был реализован ФИО6, что подтверждается договором. Продажа автомобиля ФИО6 произведена на законных основаниях, без каких – либо нарушений ее прав и прав третьих лиц. ФИО4 не совершала действий, которые могли бы повлечь введение истца в заблуждение или обман. Истец получил кредит и заключил договор купли – продажи с ИП ФИО3, который выступал комиссионером, действующим в интересах ФИО6 Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора (л.д.19,20 т.2).

Автомобиль приобретался истцом за счет заемных денежных средств. Сторонами данный факт оспорен не был.

В заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства указано, что цель использования кредита на покупку транспортного средства за 358 000 рублей и на иные потребительские расходы 39 278 рублей, сумма запрашиваемого кредита составила 397 278 рублей (358 000 + 39 278) (л.д.76).

Согласно кредитному досье представленному АО «Экспобанк» в качестве основания для получения кредита и согласования условий кредитного договора были представлены договор комиссии от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6, договор купли – продажи транспортного средства от 9 апреля 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 (комиссионером), действующим от имени ФИО6 и ФИО1 согласно которому стоимость автомобиля составляет 358 000 рублей (л.д.127 – 131 т.1).

Из содержания индивидуальных условий договора кредита .... от 09 апреля 2024 года следует, что сумма кредита составила 397 278 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком (л.д.68, 69 т. 1).

В заявлении на перечисление денежных средств указано, что ФИО1 просит банк перечислить с его счета .... денежные средства в размере: 358 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи .... от 09 апреля 2024 года за автомобиль <данные изъяты>, (VIN) ....; 19 278 рублей - АО «Д2 Страхование»; 20 000 рублей – ООО «Аторезерв» (л.д.73, 74, 80, 81).

Истец факт подписания договора купли – продажи транспортного средства от 9 апреля 2024 года, заключенного между ИП ФИО3 (комиссионером), действующим от имени ФИО6 и ФИО1 согласно которому стоимость автомобиля составляет 358 000 рублей, не оспаривает.

Таким образом, совокупностью доказательств, не подтверждается введение истца в заблуждение ответчиком ИП ФИО3, поскольку в заявление-анкете истца в банк на получение кредита в целях оплаты автомобиля стоимость транспортного средства указана в размере 358 000 рублей, в заявлении истца банку о перечислении денежных средств истец также указал эту сумму в качестве покупной цены, соответственно оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства .... от 09 апреля 2024 года, заключенного между ИП ФИО3 (комиссионером), действующим от имени ФИО6 и ФИО1, недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и введением в заблуждение, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения производных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) .... передано истцу в день подписания договора, то есть, 9 апреля 2024 года.

Истец, являясь стороной договора, принимал участие в обсуждении условий заключения, исполнил условие договора купли – продажи транспортного средства, исполняет условия кредитного договора, и не озвучил довод о несогласии со стоимостью транспортного средства в размере 358 000 рублей, дал поручением кредитной организации о перечислении указанной стоимости.

По истечению более 3 месяцев со дня заключения договора, 7 августа 2024 года направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 108000 рублей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение сделки.

Поскольку истец, ознакомленный с условиями продажи транспортного средства, заключил договор купли - продажи транспортного средства .... от 09 апреля 2024 года, с ИП ФИО3 (комиссионером), действующим от имени ФИО6, опалил стоимость приобретения автомобиля указанного в договоре, использовал транспортное средство в своих целях, исполнял обязательства по кредитному договору, требования о признании недействительным указанного договора заявил 4 февраля 2025 года, не оспаривая подписание договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца, направленные на внесение изменений в договор со ссылкой на несоответствие закону условий о цене, определенных при заключении договора, не подлежат удовлетворению, в том числе и в силу принципа эстоппеля в гражданском праве.

При этом, оспаривая условия договора купли - продажи транспортного средства .... от 09 апреля 2024 года, с ИП ФИО3 (комиссионером), действующим от имени ФИО6, воля ФИО1 направлена на сохранение сделки на иных условиях и с иным лицом ФИО4, поскольку требование о применении последствий недействительной сделки, истцом не заявлено.

Наличие на ином экземпляре договора купли - продажи транспортного средства .... от 09 апреля 2024 года подписи ФИО4, не свидетельствует о его исполнении на содержащихся в нем условиях, поскольку истцом доказательств фактического его исполнения не представлено, стоимость транспортного средства, не оплачена, доказательств наличия у истца 250000 рублей, которые отражены в акте приема – передачи, также не представлено. При этом, в случае наличии у истца суммы в размере 250000 рублей, необходимости истцу в заключении кредитного договора на общую сумму 397 278 рублей, не имелось.

Как верно было указано судом первой инстанции, первоначальное согласование покупной цены в размере 250 000 рублей не свидетельствует о ничтожности последующего изменения воли сторон об увеличении стоимости товара. Последующее увеличение цены до 358 000 рублей, которое было согласовано в договоре купли-продажи, предоставленном в банк, в заявлении-анкете, направленной истцом в банк, в распоряжении на перечисление кредитных средств продавцу автомобиля, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на продажу автомобиля за 358 000 рублей.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статей 96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Верховного Суда Республики Татарстан перечисленные ФИО1 по платежному поручению .... от 19 октября 2025 года с назначение платежа «за 19/10/2025; ФИО1; внесение денежных средств на депозитный счет ВС РТ по делу 33-12167/2025 за ФИО1» в размере 10000 рублей обществу с отграниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (<данные изъяты>) на расчётный счет ...., открытый в Филиале «Нижегородский АО «Альфа-Банк», БИК042202824, кор/сч. .....

Взыскать с ФИО1 (.... ....) в пользу общества с отграниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (ООО «ЦНО «Эксперт» ...., КПП ....) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи