Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 18 октября 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием истцов ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации к администрации <данные изъяты> сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с исковым заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они получили для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>1, в котором они проживают по настоящее время, однако реализовать свое право на участие в приватизации жилья не могут – квартира не была передана муниципалитету.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержали. Просили суд признать за ними право собственности на занимаемое им жилое помещение, а именно квартиру, в равных долях.

Представитель ответчика –администрации <данные изъяты> сельского поселения – (глава администрации) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении в их отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в данном случае вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. ГК РФ - в соответствии с основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Как следует из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения от <дата обезличена> № <обезличено>, ФИО1 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно технического плана жилое помещение обладает следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, истцом представлено доказательство, позволяющее индивидуализировать заявленное имущество, соответственно суд оценивает выбранный истцами способ защиты – признание права собственности – как соответствующий существу оспариваемого права.

Вышеуказанная квартира входила в жилищный фонд совхоза «<данные изъяты>» (в последующем – СХПК), вселена семья истцов была на основании ордера № <обезличено> серии № <обезличено> от <дата обезличена>.

В этой связи, суд оценивает заселение квартиры истцами правомерным, сложившиеся отношения квалифицирует как отношения социального найма жилого помещения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (п.п.3,6) и принятым в целях его реализации Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (п.п.1,2), названный совхоз был реорганизован в одноименный СХПК, что следует из постановления мэра <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <обезличено> - согласно архивной справке администрации РМО «Усть-Удинский район» от <дата обезличена> № <обезличено>.

Из этой же справки следует, что СХПК «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом), что повлекло его ликвидацию в <дата обезличена> году.

Жилищный фонд совхоза (в последующем СХПК) «<данные изъяты>» в ведение органов местного самоуправления не передавался. Указанное обстоятельство установлено судом из справки № <обезличено> от <дата обезличена> администрации <данные изъяты> сельского поселения о том, что спорное жилое помещение совхоза в <адрес обезличен> после его ликвидации были переданы одноименному СХПК, однако вопрос передачи органам местного самоуправления жилищного фонда уже СХПК «<данные изъяты>» (правопреемника совхоза) не был разрешен по существу.

Кроме того, заявление о приватизации занимаемого истцами жилого помещения, поданное в органы местного самоуправления на уровне района, так и не было положительно рассмотрено именно по причине отсутствия на муниципальном балансе этого жилья (ответ на соответствующее заявление за № <обезличено> от <дата обезличена>).

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Указанный исключительный случай законом предусмотрен. Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом ст. 18 данного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности в порядке приватизации в случае отсутствия одной из сторон подлежащей совершению в данном случае сделки не урегулирован.

Принимая во внимание вышеизложенное нормативное регулирование в данной сфере, суд находит единственно возможным способом защиты нарушенного права истца на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации признание права собственности и признает, что в этой ситуации государственная регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО1 должна быть осуществлена на основании настоящего решения суда.

Судом также были изучены иные юридически значимые обстоятельства по делу. Так, в судебном заседании было установлено, что земельный участок под указанным спорным объектом недвижимого имущества принадлежит ФИО4, являющейся одним из истцом – из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Иркутской области от <дата обезличена>.

Истцы занимают фактически спорное жилое помещение с <дата обезличена> года, что следует из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения от <дата обезличена> № <обезличено>, зарегистрированы согласно поквартирной карточке: ФИО4 – с <дата обезличена>, ФИО5 – с <дата обезличена>, ФИО4 правом бесплатной приватизации жилого помещения не воспользовалась – из справки ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от <дата обезличена>, ФИО5, <дата обезличена> г.р., является несовершеннолетним лицом.

Дом, в котором расположена квартира, аварийным не признан, в соответствующий реестр аварийного жилья не внесен, сведений о противном в материалы дела не представлены.

По данным регистрационного учета, сообщенным по судебному запросу, в спорной квартире помимо истца зарегистрированы ФИО3 Названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, представили суду письменные заявления о том, что относительно иска не возражают.

Таким образом, исследование установленных по делу фактических обстоятельств и применение вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО5 в равных долях право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда – 18 октября 2017 года.

Судья Л.М. Баханова