Решение № 12-79/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-001370-10

Дело № 12-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием защитника – адвоката Тарасова Б.М., инспектора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 около <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-21213, г/н № регион при совершении манёвра обгон не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н № регион, под управлением водителя ИРИ, который включил левый сигнал поворота и совершал манёвр – поворот налево. Указанными действиями ФИО2 нарушила п. 11.2 ПДД РФ и совершила указанное выше административное правонарушение.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что по её мнению постановление незаконно и необоснованно, поскольку в протоколе должностным лицом не был указан автомобиль марки ВАЗ-2114, г/н №, который ИРИ буксировал с нарушением действующих правил.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней, просила отменить вынесенное постановление. Также указала, что двигалась со скоростью 50-60 км/ч за автомобилями под управлением И и К На автомобиле под управлением КВА мигал правый задний поворот, не видела, что указанный автомобиль буксируется. Убедившись, что встречная полоса свободна, включила левый указатель поворота и начала манёвр обгона. Когда на встречной полосе поравнялась с буксируемым транспортным средством, то буксирующий автомобиль включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, потому произошло столкновение.

Защитник – адвокат Тарасов Б.М. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении жалобы, полагал, что оно обжалуемое постановление вынесено преждевременно. Указал, что отсутствие у буксируемого транспортного средства левого указателя поворота спровоцировало ДТП. Водитель буксирующего транспортного средства не имел необходимого стажа вождения, не проверил исправность аварийной сигнализации у буксируемого транспортного средства, включил левый указатель поворота не заблаговременно до начала поворота, что лишило заявителя возможности среагировать на ситуацию. У буксируемого транспортного средства был включен правый указатель поворота сзади, что было воспринято ФИО2 как намерение припарковаться.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Также указал, что ДТП произошло из-за нарушения правил обгона со стороны ФИО2, которая не убедилась в безопасности манёвра.

Потерпевший ИРИ суду пояснил, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ буксировал на гибкой сцепке автомобиль марки ВАЗ 2114 под управлением КВА При движении видел, что на автомобиле КВА спереди была включена аварийная сигнализация. Перед поворотом налево скорость его автомобиля была 3-5 км/ч. Включил левый указатель поворота за 10-15 метров до начала манёвра, затем начал манёвр поворота, выехал на полосу встречного движения, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Нива, двигающийся в попутном направлении по встречной полосе движения.

Свидетель КВА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки ВАЗ 2114 буксировался на мягкой сцепке ИРИ на автомобиле марки ВАЗ 2107. При движении была включена аварийная сигнализация. Сзади слева на его автомобиле не было чехла от повторителя поворота, но сама лампочка горела. ИРИ включил левый указатель поворота для заезда на автозаправочную станцию и при начале манёвра поворота налево с его автомобилем совершим столкновение автомобиль под управлением ФИО2, обогнавший его автомобиль.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные документы, просмотрев видеозапись, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены должностным лицом в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213, г/н № регион, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н № регион, под управлением водителя ИРИ, который двигался в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо – инспектор ФИО1 пришел на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и именно ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо инкриминируемого ФИО2 нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ИРИ, КВА; видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ИРИ буксирует другой автомобиль, в это время автомобиль под управлением ФИО2, двигающийся сзади, выезжает на полосу встречного движения и начинает манёвр обгона буксируемого автомобиля и автомобиля под управлением ИРИ, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению поворота, что привело к столкновению автомобилей.

Доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, видеозапись достоверно подтверждают, что ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь около <адрес> выехала на полосу встречного движения и начала обгон автомобилей. Движущихся в попутном направлении. При этом видеозапись подтверждает, что она на высокой скорости обогнала автомобиль марки ВАЗ 2114, который буксировал ИРИ на автомобиле марки ВАЗ-21074, г/н № регион и подал сигнал поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем ИРИ Соответственно, производя обгон в данной ситуации, ФИО2 нарушила требования п. 11.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя ИРИ, который с нарушением действующих правил осуществлял буксировку автомобиля, не может служить основанием для отмены постановления.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Также суд при рассмотрении жалобы не может входить в обсуждение вины другого водителя.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд доверяет им.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО2 на защиту не нарушено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова