Решение № 2-3942/2017 2-3942/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СТ «Победа» об обязании заключить договор о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику СТ «Победа», просила суд:

обязать Садовое товарищество «Победа» заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового товарищества «Победа» на условиях договора, являющегося приложением к данному исковому заявлению; взыскать с Садового товарищества «Победа» в пользу ФИО1 судебные издержки, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей на оказании юридической помощи, почтовые расходы в размере 260 рублей 48 копеек, госпошлина 300 (триста) рублей, а всего 25 560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек; взыскать с Садового товарищества «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным на территории в границах садового товарищества «Победа» (далее Ответчик, с/т «Победа»), С/т «Победа» создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, гражданским, земельным, градостроительным, административным и иным законодательством РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами г. Москвы и Московской области. Истец, ФИО1, членом вышеуказанного садового товарищества не является, общее собрание не проводилось, решение общего собрания отсутствует. Истец трижды обращалась к садовому товариществу «Победа» с предложением о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с/т «Победа» 13 07.2017 г. обратилась с жалобой в ревизионную комиссию с требованием о заключении договора; 15.07.2017 г. требование направлено почтой по адресу регистрации ответчика). По настоящее время договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с/т «Победа» между истцом и ответчиком не заключен. Истец лишена возможности пользоваться инфраструктурой товарищества, чем нарушены её права, причинены нравственные страдания и моральный вред. Исковые требования обосновала положениями статей: 15 ГК РФ, 151 ГК РФ 421 ГК РФ, 420 ГК РФ, 445 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснила, что купила земельный участок, продавец выплачивал товариществу целевые взносы на создание инфраструктуры. Ответчик отказывается заключить с ней договор, доступа у неё к коммуникациям водоотведения, газоснабжения и электроснабжения нет. Ответчик требует внесения дополнительной платы, хотя прежний собственник взносы оплатил. Представитель истца разработала проект типового договора, просит обязать ответчика заключить договор на этих условиях, ответчик форму договора не утверждал. В отсутствие коммуникаций в доме проживать не возможно, она вынуждена ездить на дальние расстояния, испытывает неудобства, этими обстоятельствами и ухудшением состояния здоровья во время беременности обосновывает причинение морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным на территории садового товарищества «Победа»

Истец членом товарищества не является, своим земельным участком пользуется индивидуально. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключён. С предложением заключения такого договора истец обращалась к ответчику. Из объяснений истца следует, что форма договора ответчиком не утверждена. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании п. 1 ст. 8 данного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона, выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора обязательно как для товарищества, так и для истца, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Поскольку ответчик от заключения с истцом договора уклоняется, и договор не заключён, у суда имеются основания к обязанию ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового товарищества «Победа».

Форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в садовом товариществе утверждается решением общего собрания членов товарищества. Отсутствие утверждённой формы договора не является основанием к удовлетворению требований истца об обязании ответчика заключить договор на условиях представленных истцом. В контексте рассмотрения данного требования и с целью исполнения судебного акта, суд обязывает ответчика утвердить форму договора.

Истцом не представлено доказательств причинно следственной связи между отказом ответчика заключить с истцом договор и наступлением заболевания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда (ст. ст.150, 151 ГК РФ) не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 25000 руб., госпошлины и почтовых расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, с учётом критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 12000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 260,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СТ «Победа» - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Садовое товарищество «Победа» утвердить форму договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового товарищества «Победа» и заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового товарищества «Победа»

Взыскать с ответчика Садовое товарищество «Победа» в пользу истца ФИО1 судебные расходы 12560 руб.

В части иска о заключении договора на условиях представленных истцом, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08.11.2017.

Федеральный судья Зырянова А.А.