Решение № 02-1831/2025 02-19229/2024 2-1831/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 02-1831/2025

77RS0018-02-2024-001611-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


25 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ланд Ровер Фрилендер 2», г.р.з. А155РЕ150. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Ланд Ровер Фрилендер 2», г.р.з. Е573ВА199 ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма. Между тем, при заключении договора страхования страхователь ФИО1 подал заявление, содержащее недостоверные, заниженные сведения о мощности транспортного средства, что повлекло уменьшение страховой премии. В связи с этим, основываясь на требованиях п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сообщил страхователю те сведения, которые у него имелись.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ланд Ровер Фрилендер 2», г.р.з. А155РЕ150.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Ланд Ровер Фрилендер 2», г.р.з. Е573ВА199 ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховой полис серии ХХХ N 0159972278, на основании которого была произведена выплата потерпевшему в ДТП от 25.03.2021 года в сумме сумма, был оформлен в электронном виде по заявлению от имени фио

В заявлении содержится информация о транспортном средства «Ланд Ровер Фрилендер 2», г.р.з. Е573ВА199 и мощности его двигателя 112 л.с., тогда как фактическая мощность такого транспортного средства составляет 160 л.с., что ответчиком не оспаривалось.

Страховщик указывал, что неверное указание мощности транспортного средства повлекло изменение коэффициента страхового тарифа и соответствующее занижение страховой премии, что также не оспаривалось.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что заявление о заключении договора страхования заполнялось страховым агентом по предоставленным им документам на транспортное средство, в которых указана правильная мощность транспортного средства и регион использования, в связи с чем, полагал, что он не должен нести ответственность за неверный расчет страховой премии.

Как следует из доводов иска, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение того, подавались или нет ответчиком ФИО1, к которому предъявлено страховщиком регрессное требование, недостоверные сведения о мощности транспортного средства и региона его использования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данного требования, а также, учитывая то, что спор вытекает из правоотношений между гражданином - потребителем услуг и страховщиком, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Утверждая, что ФИО1 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о мощности автомобиля путем подачи заявления в электронном виде, истец представил в суд указанное заявление, распечатанное на бумажном носителе.

Оценивая указанное заявление по правилам статьи 67, части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, с учетом принципа непосредственного исследования доказательства, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу об отсутствии в нем каких-либо сведений о том, что оно подписывалось ФИО1, в том числе, электронной цифровой подписью последнего.

Кроме того, судом установлено, что заявление подписано электронной цифровой подписью представителя страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что недостоверные сведения об автомобиле были указаны ФИО1, в материалы дела представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 23 мая 2025 года

фио ФИО2