Решение № 2-1248/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-1248/2016;)~М-1289/2016 М-1289/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1248/2016

Дело № 2-54/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения, завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ... и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 и прекратить ФИО3 право общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества; исключить из ЕГРП записи № ... о регистрации за ФИО3 права собственности в отношении указанного недвижимого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № ... и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию, а также взыскать с ФИО3 в его пользу понесенные им судебные расходы. ФИО1 мотивирует свои требования тем обстоятельством, что спорное недвижимое имущество ранее принадлежало на праве собственности ФИО5, при жизни ФИО5 составила в его пользу завещание, в последующем же путем заключения договора дарения ФИО5 подарила указанное недвижимое имущество ФИО3 Считает сделку дарения, совершенную ФИО5 недействительной, по причине того обстоятельства, что в момент ее заключения ФИО5 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение совершаемых ей действий в силу возраста, состояния здоровья и приема сильнодействующих обезболивающих препаратов, указывает, что по причине заболевания ФИО5 в последнее время не могла самостоятельно обслуживать себя, не узнавала родных и близких, путала их имена и разговаривала с телевизором.

Также просит суд: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Алексеевского нотариального округа ФИО6 № в реестре № ..., согласно которого ФИО5 завещала все свое имущество ФИО3 и аннулировать его; признать недействительной доверенность от 10.02.2012 года № в реестре № ..., удостоверенную нотариусом Алексеевского нотариального округа ФИО6, согласно которой ФИО5 уполномочила Л.А.П. оформить необходимые документы и подарить ФИО3 спорное недвижимое имущество и аннулировать запись в реестре о ней.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – старость, о чем составлена запись акта о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т.1).

Из сообщений нотариусов Алексеевского нотариального округа Белгородской области следует, что за принятием наследства после смерти ФИО5 с заявлением никто не обращался (л.д. 127-129 т.1).

Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что имеется завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Завещатель завещал все свое имущество ФИО1 (л.д. 238-239 т.1).

Из сообщения нотариуса ФИО6 следует, что ФИО5 оставила завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещала все свое имущество ФИО3 (л.д. 244-245 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не находилось, завещала ФИО3

Ввиду слабого зрения и по просьбе завещателя завещание подписано С.М.Н.

Свидетель С.М.Н. пояснила, что она действительно подписывала завещание за ФИО5, бабушка плохо видела. Подписала завещание в присутствии нотариуса. Нотариус бабушке вслух зачитала, потом она расписалась за бабушку. Все было добровольно, принуждения ни с чьей стороны не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 офомила доверенность на имя Л.А.П. Доверенность выдана для оформления 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <...>.

Ввиду слабого зрения доверитель ФИО5 не смогла подписать доверенность. За нее, по личной ее просьбе доверенность подписала П.Е.В.

Свидетель П.Е.В. пояснила, что она подписывала доверенность. Сосед попросил ее поприсутствовать, когда приедет нотариус. В присутствии ФИО5 и нотариуса она подписала доверенность. Нотариус спросила у ФИО5 «знаете зачем мы здесь?» ФИО5 сказала, что хочет подарить дочери половину дома. Нотариус доверенность зачитывала вслух.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО3 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <...> От имени ФИО5 действовал Л.А.П., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от 10.02.2012 года были составлены на дому по адресу, где фактически проживала ФИО5 – <...>.

Журналом регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы подтверждается: запись № ... от ДД.ММ.ГГГГ и запись № ... от ДД.ММ.ГГГГ, что нотариальные действия были совершены по адресу: <...> (л.д. 29-31 т.2)

Довод представителя истца о том, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес удостоверения завещания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ слудует, что завещание удостоверено на дому по адресу: <...>.

Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно завещание удостоверялось по адресу: <...>, что подтвердили в судебном заседании свидетели С.М.Н., Л.А.П., а также нотариус ФИО6, также следует из журнала регистрации.

Однако, суд считает это несущественным нарушением, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Нотариус Алексеевского нотариального округа ФИО6 показала, что при составлении, как завещания, так и доверенности, ею проверялась дееспособность ФИО5 не на медицинском уровне, а в ходе беседы. ФИО5 четко выразила свою волю на удостоверение завещания. После удостоверения завещания ФИО5 желала в дальнейшем заключить договор дарения. Она разъяснила ФИО5 разницу. При составлении завещания присутствовал нотариус, рукоприкладчик и завещатель. При составлении доверенности не помнит кто был. У ФИО5 было плохое зрение, по этой причиине за нее расписывались рукоприкладчики. Состояние здоровья бабушки при составлении завещания и доверенности было без изменений. Разными были только рукоприкладчики. Бабушка была адекватной, ее состояние здоровья сомнений не взывало.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства на основании п. 5 ст. 1118 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.(статья 185 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (статья 1121 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ввиду слабого зрения и по ее личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком С.М.Н., предупрежденной о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Несоблюдение условий о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания в силу его ничтожности, т.е. независимо от признания завещания недействительным судом.

Согласно ч. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (статья 1132 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Доводы истца и его представителя о том, что в момент составления завещания и доверенности ФИО5 не понимала значение своих действий в связи с наличием заболеваний и приема сильнодействующих лекарственных препаратов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из сообщения и справок ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» от 30.01.2017 года ФИО5 на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состояла, заболеваний по данному профилю не имеет, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращалась. Также ФИО5 на учете у врача нарколога невролога и кардиолога не состояла.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача онколога с диагнозом <данные изъяты>, однако лекарственные препараты по данному заболеванию не принимала.

Сведениями из ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» от 09.01.2017 года подтверждается, что ФИО5 проходила госпитализацию в указанном лечебном заведении в период с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. После этого ФИО5 за медицинской помощью не обращалась.

Согласно книге протоколов освидетельствования Алексеевского межрайонного бюро МСЭ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 33-35, т.2).

Как следует из медицинской амбулаторной карты на ФИО5, в период заключения договора дарения, составления доверенности и завещания ФИО5 за медицинской помощью не обращалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту. Данных о том, что ей в ходе лечения назначались наркотические препараты, не имеется. Причина смерти ФИО5 – старость.

ФИО5 обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, однако это обращение имело место после составления завещания и доверенности.

Свидетели С.М.Н., П.Е.В., К.Г.А., Д.Л.Д., М.Ю.Н. пояснили, что ФИО5 ориентировалась во времени, узнавала их. С.М.Н. и П.Е.В. жили по соседству на непродолжительное время оставляли своих детей с ФИО5 ФИО5 их узнавала по голосу. М.Ю.Н. работает почтальоном, приносила пенсию ФИО5, ФИО5 узнавала ее по голосу, она понимала, что ей пенсию принесли, деньги она отдавала ФИО5, состояние здоровья сомнений не вызывало.

Показания свидетелей являются допустимым доказательством, их показания логичны, последовательны, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с медицинскими документами.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 хотела распорядиться в пользу ФИО3 1\2 долей от того имущества, которое ей принадлежало, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 завещала ФИО3 все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, а в доверенности от 10.02.2012 года указано, что ФИО5 желала подарить ФИО3 именно 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Что касается показаний свидетелей Д.В.Н., Д.Ю.Ю., то показания данных свидетелей суд считает недопустимым доказательством, так как свидетели имеют личную заинтересованность в исходе дела, как пояснила Д.Ю.Ю. с ФИО3 очень неприязненные отношения именно из-за спорного имущества. Д.В.Н. является представителем ответчика по гражданскому делу о реальном разделе спорного жилого дома и земельного участка, сторонами по которому является сын Д.В.Н. и Д.Ю.Ю., а также ФИО3

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 ранее в ДД.ММ.ГГГГ оставляла завещание в пользу ФИО1, следовательно, желала, чтобы ее имущество принадлежало сыну и дочери не убедительны.

Так, в соответствии со ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить завещание.

Статья 1130 ГК Российской Федерации содержит правила отмены или изменения завещания. Одним из оснований отмены является последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Доводы представителя истца о том, что имеется решение Алексеевского районного суда от 19 октября 2000 года, которым признавался недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3, причиной признания договора недействительным явилось то основание, что он был совершен с целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления у ФИО5 на дарение спорного имущества ФИО3 не соответствуют нормам материального права и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может признана недействительной сделка, лишь по иску стороны действовавшей при ее заключении под влиянием заблуждения. Иные лица не вправе оспорить сделку по этому основанию.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления у ФИО5 на передачу своего имущества только ФИО3

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не могла лишить жилья своего сына ФИО1 не могут служить основанием для признания завещания, доверенности и договора дарения недействительными.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 сама могла подписать завещание, доверенность не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из медицинской амбулаторной карты следует, что ФИО5 обращалась к врачу окулисту ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз <данные изъяты>.

Свидетели С.М.Н., П.Е.В., К.Г.А., Д.Л.Д., Л.А.П., К.Г.А. пояснили, что ФИО5 плохо видела, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она не читала, не писала. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как их показания последовательны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Истец ФИО1 и ответчица ФИО3, нотариус ФИО6 также пояснили, что ФИО5 видела плохо.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют законные основания для признания завещания, доверенности и договора дарения недействительными.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании завещании, доверенности и договора дарения недействительными, то и отсутствуют законные основания для исключения из ЕГРП записей о регистрации за ФИО3 права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> и соответственно признания права собственности за ФИО1 права собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а в удовлетворении исковых требований ему отказано, то расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести за счет бюджета муниципального района «Алексеевский район и горд Алексеевка» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения, завещания и доверенности недействительными и признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.

Отнести расходы по уплате государственной пошлины за счет средств муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2017 года