Решение № 2А-201/2024 2А-201/2024(2А-7084/2023;)~М-5022/2023 2А-7084/2023 М-5022/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-201/2024

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области были предъявлены исполнительные документы: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 58716,25 рублей с должника ФИО6, а также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 30550 рублей с должника ФИО7 Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция вручена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РКО №, №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании выше указанных исполнительных документов. Срок, определенный в ч. 7, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» закончился ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований части 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» со стороны начальника Дзержинского РОСП Нижегородской области допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., передача судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств. Допущенное начальником Дзержинского РОСП Нижегородской области бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, также, следует отметить, что бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП Нижегородской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств, в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника Дзержинского РОСП Нижегородской области, обеспечить регистрацию исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в пользу АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик начальник отдела -старший судебный пристав Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Судом установлено, что АО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 58716,25 рублей с должника ФИО6, а также судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 30550 рублей с должника ФИО7

Административный истец полагает, что административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 допустила бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., так как до настоящего времени судебные приставы –исполнители не возбудили (и не отказали в возбуждении) исполнительное производство в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент подачи административного иска в суд исполнительные производства № и № находились на исполнении, а у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по принудительному исполнению судебных актов, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч.1, 7 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края в отношении должника ФИО6 поступил в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 58716,25 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО7 поступил в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 30550 рублей.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю системой ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю системой ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны начальника Дзержинского РОСП Нижегородской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

Следовательно, и производные требования о возложении обязанности на начальника Дзержинского РОСП Нижегородской области обеспечить регистрацию исполнительных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ от №., передать судебному приставу-исполнителю и принять последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в пользу АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 30550 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: