Решение № 2-305/2018 2-3626/2017 2-47/2019 2-47/2019(2-305/2018;2-3626/2017;)~М-3354/2017 М-3354/2017 от 23 января 2019 г. по делу № 2-305/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом принадлежащего ему автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>), в сумме 63 365 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 763 руб. 67 коп. в день, начиная с 26.08.2017 (дата ответа на претензию) по день вынесения судебного решения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (нарушение предусмотренного срока выполнения ремонтных работ) за период с 05.02.2017 по 17.03.2017 в размере 31 310 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указав, что 05.12.2016 был поврежден названный автомобиль, застрахованный СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. Общество, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомашины на СТОА (ООО «Авто Бизнес Груп»). Однако, такой ремонт был произведен некачественно, тогда как страховщик уклоняется от возмещения затрат на устранение недостатков ремонтных работ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доказанность факта ненадлежащего ремонта автомобиля, проведенного ООО «Авто Бизнес Груп», которое обращалось к ФИО1 с просьбой о предоставлении автомашины для устранения недостатков ремонтных работ, но до июля 2017г. дату представления автомобиля для проведения ремонтных работ с истцом не согласовало, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с упомянутым иском.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненного ООО «Авто Бизнес Груп» ремонта автомобиля истца техническим требования завода-изготовителя. В случае взыскания судом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (нарушение предусмотренного срока выполнения ремонтных работ), просила снизить размер взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Бизнес Груп» - ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, отметив, что в целях установления недостатков выполненных ремонтных работ истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра и последующего проведения работ по устранению таких недостатков в случае их выявления. Однако, ФИО1 автомобиль на осмотр представлен не был, а при проведении осмотра данного транспортного средства в рамках составления по инициативе истца во внесудебном порядке заключения о качестве проведенного ремонта ООО «Авто Бизнес Груп» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте такого осмотра извещены не были, тогда как в настоящее время согласно выводам проведенной без непосредственного осмотра автомобиля судебной автотехнической экспертизы наличие недостатков выполненных ремонтных работ не установлено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из положений ст.313 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 ст.28 названного Закона РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» с условием выплаты страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА в случае его повреждения (л.д.4).

При исполнении упомянутого договора страхования ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, на момент совершения страховой сделки транспортное средство имело повреждения (л.д.54-59, 87).

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай - указанный автомобиль вследствие ДТП был поврежден, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление №<данные изъяты> на ремонт автомашины в ООО «Авто Бизнес Груп», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> были выполнены соответствующие работы, в том числе по окраске капота, передних крыльев, переднего бампера и его усилителя, передней панели, правого переднего брызговика, правого переднего лонжерона (л.д.50-53, 59-77, 83-86).

Вместе с тем, как следует из содержания иска, объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО5, после приемки выполненных работ ФИО1 совместно с ФИО5 были выявлены их недостатки, в том числе относительно качества окраски деталей (непрокрашенность болтов, разнооттеночность и др.), что ДД.ММ.ГГГГ было отражено истцом в приемо-сдаточном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131, 147, 172).

Свидетель ФИО6, работающий мастером-приемщиком, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ООО «Авто Бизнес Груп» на эвакуаторе в поврежденном состоянии был доставлен автомобиль истца для проведения ремонта по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия». После выполнения ремонтных работ 17.03.2017 истец с каким-то мужчиной (как установлено судом - ФИО5) приехал в автосервис, без замечаний подписал акт приема-передачи автомашины (л.д.53) и забрал отремонтированный автомобиль, а впоследствии вернулся с копией своего приемо-сдаточного акта, в котором были указаны замечания относительно качества выполненных работ, включая работы по окраске автомобиля. С данными замечаниями ФИО6 не согласился, поскольку ФИО1 указывалось на необходимость выполнения работ, которые не должны были выполняться, ввиду того, что это не предусмотрено технологией окраски (например, окраска болтов, что осуществляется только при изготовлении автомобиля, а не при его ремонте). Предоставить автомобиль для осмотра в целях выявления недостатков выполненных работ истец по просьбе ФИО6 отказался (л.д.165).

По инициативе и за счет ФИО1 ООО «БИНОМ» проведена независимая экспертиза на предмет выявления дефектов качества ремонта автомашины «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>), по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Согласно содержащимся в этом заключении выводам по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) на территории автосервиса ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, выявлен ряд недостатков выполненных ООО «Авто Бизнес Груп» ремонтных работ: облицовка переднего бампера имеет разные цвета, не окрашена полностью; усилитель переднего бампера не окрашен полностью; расширители арок передних крыльев не закреплены; пороги в передней части деформированы из-за неаккуратной установки транспортного средства на стапель; дефлекторы радиатора не прикручены; панель передка в правой части деформирована, имеются подтеки лакокрасочного покрытия; лонжерон передний правый деформирован; все болты не прокрашены в цвет кузова; крылья передние по цвету отличаются от не ремонтированных деталей автомобиля; петли капота не полностью окрашены; геометрия автомобиля в передней части нарушена; капот имеет другой цвет по отношению к неремонтируемым деталям автомобиля, полностью не окрашен (л.д.9-22).

Согласно подготовленному ИП ФИО5 предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость работ по устранению обнаруженных при выполнении ремонтных работ недостатков автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-8).

В июле 2017г. истец произвел отчуждение названной автомашины ООО «Райдорсервис», а ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в указанной выше сумме, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, что, по утверждению представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», обусловлено непредставлением ФИО1 автомобиля в ООО «Авто Бизнес Груп» для его осмотра на предмет установления объема и характера недостатков выполненных ремонтных работ и последующего устранения таких недостатков в случае их выявления (л.д.5, 78, 105).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «Авто Бизнес Груп» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости в целях удовлетворения его претензии к страховщику от 16.08.2017 проведения комиссионного осмотра автомобиля в сервисном центре, для чего ФИО1 предложено заблаговременного сообщить руководителю малярно-кузовного цеха о дате и времени предоставления автомобиля (л.д.46-49, 80, 82).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ООО «Авто Бизнес Груп» была назначена судебная автотехничкая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотехэксперт» ФИО7, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов дела и представленных фотоматериалов не установлено данных, свидетельствующих о несоответствии качества выполненного согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ремонта автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) техническим условиям завода-изготовителя; доказательства наличия в автомобиле «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) дефектов, связанных с проведенным в сервисном центре ООО «Авто Бизнес Груп» ремонтом, отсутствуют.

Анализируя имеющееся в деле заключение ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что оно подготовлено с грубейшими нарушениями нормативных и методических документов, отметив, что осмотр автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) проводился специалистом ООО «БИНОМ» ФИО8 на улице (на площадке перед гаражами), тогда как подобные осмотр и исследования согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» необходимо проводить в организациях, располагающих производственной базой, соответствующей характеру экспертной задачи. Согласно представленным фотоснимках на момент обследования специалистом ООО «БИНОМ» ФИО8 автомобиль являлся пыльным и грязным, в то время, как поверхности кузова, на которых необходимо произвести исследования защитных покрытий, должны быть чистыми и сухими. Для точного определения качества подбора колера краски используются такие приборы как спектрофотометр или колориметр, которые ФИО8 не использовались. К тому же, согласно ТУ 4538-140-00232934-98 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей ВАЗ предприятиями Автотехобслуживания «АвтоВАЗтехобслуживание», допускается незначительная разнооттеночность I и II категорий поверхностей.

При подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> замеры местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова не производились; результаты замеров диагональных размеров проема капота, а также указание на конкретные признаки наличия нарушения геометрии автомобиля в передней части в данном заключении не приведены, а имеющиеся фотографии проведения названных замеров лицами, квалификация которых не известна, являются имитацией осуществления подобных замеров, что, по мнению ФИО7, дает основания утверждать о недоказанности наличия нарушения геометрии автомобиля в передней части, как это отмечено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Включение в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> выявленного дефекта (пороги в передней части деформированы из-за неаккуратной установки транспортного средства на стапель) с одновременным выводом о причине образования дефекта и увязкой его образования с проведенным ремонтом в сервисном центре ООО «Авто Бизнес Груп» согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сделано без проведения исследований на предмет относимости данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения, что свидетельствует об отсутствии установленного факта связанности возникновения дефекта с проведенным ремонтом автомашины в сервисном центре ООО «Авто Бизнес Груп» (л.д.107-117).

Допрошенный судом эксперт ФИО7 поддержал выводы подготовленного им заключения, пояснив, что автомобиль для осмотра ему представлен не был (л.д.107, 109), тогда как на фотографиях не просматривается разнооттеночность окраски деталей автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>). Неокраска болтов автомашины после ремонта транспортного средства не является недостатком, поскольку окраска болтов соответствующей технологией окраски при ремонте автомобиля не предусмотрена (данный прием используют, чтобы скрыть следы имевшего ранее место ремонта автомашины). Поскольку торец бампера транспортного средства относится к невидным деталям автомобиля (он закрыт), в данном случае разнооттеночность в окраске допустима. Поскольку с момента ремонта автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) прошло значительное время, в течение которого состояние лакокрасочного покрытия могло измениться, проведение экспертных исследований посредством непосредственного осмотра автомашины может не позволить достоверно и однозначно установить недостатки окраски деталей транспортного средства (л.д.147).

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения качества проведенного ремонта автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) посредством непосредственного осмотра экспертом данного транспортного средства. Однако соответствующие экспертные исследования экспертом ФИО7 проведены не были по причине непредставления ему на осмотр упомянутого автомобиля (л.д.110, 183).

При разрешении в суде спора о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненным автосервисом ремонтом автомобиля по направлению страховщика, подлежащим установлению судом юридически значимым обстоятельством является наличие недостатков произведенного ремонта (его несоответствие установленным требованиям) и, соответственно, необходимость устранения таких недостатков (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, неопровержимые доказательства того, что ремонт застрахованного автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен ООО «Авто Бизнес Груп» некачественно, в материалах дела отсутствуют. Напротив, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой недостатки выполненных ООО «Авто Бизнес Груп» ремонтных работ в отношении названной автомашины не установлены.

Имеющееся в деле заключение ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> убедительным и достоверным доказательством наличия упомянутых недостатков служить не может, поскольку подготовлено с нарушениями требований соответствующей методологии и без проведения исследований относимости выявленных дефектов к проведенному ремонту, на что указано в заключении ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов которого у суда не имеется.

Кроме того, о времени и месте проведения осмотра автомашины «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) для составления ООО «БИНОМ» заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ни данное общество, ни сам ФИО1 ответчика и ООО «Авто Бизнес Груп» не извещали (доказательства обратного в деле отсутствуют), что лишило последних возможности установить и зафиксировать возможные недостатки выполненных ремонтных работ.

Не являются бесспорными доказательствами наличия недостатков проведенного ремонта автомобиля истца и представленные им заказ-наряд и акт выполненных работ в отношении правого и левого порогов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами по себе эти документы не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между повреждением названных деталей автомобиля ФИО1 и выполнением ООО «Авто Бизнес Груп» ремонтных работ (л.д.202-203).

К показаниям свидетеля ФИО5 о некачественно выполненном ремонте автомобиля истца, с чем был согласен сотрудник ООО «Авто Бизнес Груп», суд относится критически, поскольку Колесников является знакомым ФИО1, что не исключает его заинтересованности в исходе дела (л.д.147, 172).

Ссылки представителя истца на имеющееся в деле письмо ООО «Авто Бизнес Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о предоставлении ФИО1 в любое удобное время автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) в автосервис общества для устранения недостатков выполненных работ, основанием для вывода о признании ООО «Авто Бизнес Груп» факта наличия таких недостатков не является (л.д.79).

Из показаний свидетеля ФИО9, подписавшего упомянутое письмо в качестве управляющего директора ООО «Авто Бизнес Груп», следует, что после заявленных истцом претензий относительно качества проведенного ремонта его автомобиля ФИО9 было дано поручение сотруднику общества о подготовке за его подписью письма, содержащего просьбу о предоставлении ФИО1 отремонтированного транспортного средства для его осмотра, в связи с чем, и было изготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Однако, истец автомобиль для его осмотра и устранения возможных недостатков в случае их выявления не предоставил (л.д.165-166).

Данные, указывающие на то, что ФИО1, получивший ДД.ММ.ГГГГ письмо ООО «Авто Бизнес Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, предпринимал меры, направленные на предоставление автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) в автосервис общества на осмотр, однако такой осмотр не был проведен вследствие уклонения от этого ООО «Авто Бизнес Груп», в деле отсутствуют. Утверждения представителя истца о том, что до июля 2017г. ФИО1 не мог договориться с ООО «Авто Бизнес Груп» о конкретной дате представления автомобиля в автосервис общества, объективно ничем не подтверждены.

Несмотря на наличие претензий относительно качества выполненных ООО «Авто Бизнес Груп» на основании направления СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонтных работ, ФИО1 до 16.08.2017 к ответчику с заявлением об устранении недостатков ремонта не обращался, требований о возмещении стоимости работ по устранению данных недостатков не предъявлял. Однако, 28.03.2017 (через 10 дней после возврата отремонтированного автомобиля и через 7 дней после получения 21.03.2017 письма ООО «Авто Бизнес Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) без извещения СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто Бизнес Груп» по инициативе истца ООО «БИНОМ» был организован осмотр отремонтированного транспортного средства с составлением по его результатам с нарушением использованных методик исследований заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, после чего в июле 2017г. ФИО1 произвел отчуждение автомашины третьему лицу, что сделало невозможным его последующий осмотр страховщиком и ООО «Авто Бизнес Груп», а впоследствии и назначенным судом экспертом. Только после того, как истец перестал быть собственником автомобиля, 16.08.2017 он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ранее произведенного ремонта транспортного средства и, не дождавшись ответа ответчика на свою претензию, 29.08.2017 предъявил упомянутое выше исковое заявление в суд, ссылаясь в нем на доказанность факта ненадлежащего осуществления ООО «Авто Бизнес Груп» ремонтных работ.

При этом, размер подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба определен ФИО1 согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подготовленному ИП ФИО5 еще до составления ООО «БИНОМ» заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а других документов, свидетельствующих о стоимости устранения выявленных истцом недостатков ремонтных работ (включая заключение независимого оценщика), до отчуждения последним автомобиля «Lada Largus» (рег. знак <данные изъяты>) по инициативе ФИО1 не подготавливалось.

В соответствии с пп.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив описанные выше действия ФИО1 с позиции возможных негативных последствий для СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто Бизнес Груп», как участников сложившихся гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, влекущем упомянутые выше последствия, обеспечивающие защиту интересов ответчика от такого поведения.

При таком положении, поскольку бесспорных доказательств осуществления в рамках выплаты ответчиком страхового возмещения ненадлежащего ремонта автомобиля ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства признаки недобросовестного поведения со стороны истца, суд отказывает в удовлетворении искового требования последнего о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 63 365 руб. и производных от него требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков проведенного ремонта автомашины в размере 763 руб. 67 коп. в день, начиная с 26.08.2017 по день вынесения судебного решения, а также расходов на оплату услуг ООО «БИНОМ» по составлению заключения от 04.04.2017 №22экс/17 в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков проведенного ремонта автомашины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.


Судья А.В. Кудряшов