Решение № 2-5076/2024 2-954/2025 2-954/2025(2-5076/2024;)~М-3959/2024 М-3959/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-5076/2024

Дело № 2-954/2025

78RS0017-01-2024-009894-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинг «Сенатор» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдинг «Сенатор» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

22.04.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, по которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу нежилое помещение <адрес> по <адрес>-Петербурга, стоимостью 8 081 363 рубля, не позднее 30.09.2023 (№ Нежилое помещение было передано истцу по Акту приема-передачи 17.04.2024 (№).

Истец направил ответчику 23.04.2024 претензию о выплате неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, которая 14.05.2024 была ответчиком получена (№).

Истец полагает свои права потребителя нарушенными, рассчитал неустойку, определил размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2023 по 17.04.2024, в размере 825 376 рублей 54 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 508 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали и настаивали, что нежилое помещение было приобретено для личного проживания.

Истцом представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 просила иск оставить без удовлетворения, полагала, что доказательств приобретения нежилого помещения для личных нужд не имеется. Истец имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просил о снижении размера неустойки (№).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия договора, выполнение истцом перед ответчиком финансовых обязательств в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Передача нежилого помещения за пределами срока, определенного договора налицо, составляет период с 01.10.2023 по 17.04.2024, то есть 199 дней.

П.7.4 заключенного между сторонами договора установлено, что, в случае нарушения срока передачи покупателю помещения, продавец уплачивает неустойку, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На 17.04.2024 ставка рефинансирования составляла 16%.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, договорная неустойка составляет (8 081 363 рубля х 16%\300 х 200 дней) 862 012 рубля 05 копеек.

Однако, расчет истца свидетельствует о том, что он рассчитал неустойку по формуле процентов за пользование чужими денежными средствами и рассчитал неверно, поскольку таковая составляет 677 346 рублей 35 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства о возмещении ущерба, полагает, что неустойка может быть снижена. При этом суд учитывает, что строительство нежилого здания, его передача имела места в условиях СВО, что существенно затрудняло хозяйственную деятельность. Неоднократно Правительством РФ принимались постановления об особом регулирования применения финансовых санкций при сходных обстоятельствах в правоотношениях о долевом строительстве. Указанное свидетельствует о том, что строительная отрасль требует поддержки со стороны государства в сложных экономических условиях. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 677 346 рублей 35 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Согласно преамбуле к Закону, таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела устанавливается, что истец приобрел нежилое помещение в нежилом здании, что свидетельствует однозначно, что таковое по своему назначению не предназначено для постоянного проживания. В нежилом помещении невозможна регистрация гражданина по месту жительства, при оплате коммунальных услуги применяются иные тарифы. Истец имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представляет. Доводы о том, что нежилое помещение приобреталось для отдыха, могут быть оценены критически. Ответчик представил суду выписку из ЕГРИП, согласно которой истец является индивидуальным предпринимателем с 2017 года. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах, истец был вправе предоставить доказательства приобретения нежилого помещения для личных нужд, однако, таковые не поступили.

Соответственно, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что следует уделить внимание и позиции истца по настоящему иску, когда он просит взыскать договорную неустойку, а не потребительскую, предусмотренную Законом, что является косвенным подтверждением выводов суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на представителя и по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя суду для рассмотрения представлен Договор № на оказание юридических услуг от 10.102.024, заключенный между истцом и ФИО4, по которому последний подготовил истцу исковое заявление. Стоимость услуг определялась в 12 000 рублей (№ Услуги были оказаны (№ и оплачены №). При таких обстоятельствах, указанные денежные средства, как подтвержденные, обоснованные и разумные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 32 240 рублей (№ Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 22 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг «Сенатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, в размере 677 346 рублей 356 копеек; расходы на юридические услуги, в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 22 240 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В. Калинина