Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 04 июля 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора и признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** г. в сумме 733 676 руб. 55 коп.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать сделку по переуступке прав требований между ОАО «***» и ООО «ЭОС» ничтожной.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что *** г. между ОАО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 492 000 рублей сроком по *** года под ***% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 9-15).

Обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены в полном объеме, и предоставлены ответчику денежные средства в размере 492 000 рублей (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору (л.д. 16-17).

Ответчиком условия договора не выполнялись, имеется просрочка в исполнении договора.

*** года между ОАО «***» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № *** (л.д. 22-38).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 733676 руб. 55 коп. (л.д. 34-35,38).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения Задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для погашения Задолженности по Договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнялись обязательства по уплате кредита.

Таким образом, судом признается правомерным взыскание суммы основного долга в размере 492 000 руб. и проценты за пользование кредитом – 154 967 руб. 04 коп.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 2 Договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 Договора, на Просроченную задолженность по Основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере *** % от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 86709 руб. 51 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском, согласно которому просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, а также доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оснований для признания кредитного договора расторгнутым не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО1 просит признать сделку по переуступке прав между ОАО «***» и ООО «ЭОС» ничтожной, указывая, что данная сделка не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Данное требование ответчика также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из кредитного договора (п. 8.8), Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, все свои права и обязанности по Договору или их часть в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия Заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам (л.д. 14-15). С данным условием ответчик согласилась, что подтверждается её подписью на страницах 6,7 кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на парво осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд также считает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, существенных нарушений договора сторонами судом не установлено, в связи с чем требование ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 10 536 руб. 77 коп. (л.д. 2), уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** г. в сумме 733 676 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек, в том числе: 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей – основной долг; 154 967 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки – проценты; 86 709 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей 51 копейка - штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины – 10536 (десять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора и признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова