Решение № 12-211/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-211/2024

УИД 16RS0047-01-2024-002005-51

Дело №12-211/2024


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Андреев А.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хасанова Ш.К. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статье 12.13 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 – Хасанов Ш.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление и решение, указывая о том, что данные решения были вынесены должностными лицами без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит вышеуказанное постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Хасанов А.Р. представляющий также интересы ООО «АВТОКРАН716» доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, представитель ФИО6 – ФИО7 с жалобой не согласились, указали о законности и обоснованности вынесенных решений.

Должностные лица в суд не явились, от командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 поступили объяснения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, гарантированного ему статьей 25.2 КоАП РФ, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших даже в том случае, когда при рассмотрении дела по существу они не были привлечены к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств: марки Хундай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АВТОКРАН716» и транспортным средством Камаз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Между тем, указанные лица (второй участник ДТП, собственники транспортных средств), в нарушение требований КоАП РФ, не привлекались к участию в деле и не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Казани майором полиции ФИО4, материалы дела с достоверностью свидетельствующие об обратном не содержат.

Кроме того, должностными лицами, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены и иные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, должностное лицо вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, пояснения специалиста, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, опросить свидетелей, для выяснения возникших вопросов, назначить проведение экспертизы, а также осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, надлежит проверить все доводы и представленные доказательства, которые должны быть оговорены в постановлении (судебном акте), вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет суду, должностным лицам, игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу об административном правонарушении либо какие-либо доказательства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых и представляемых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы либо доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, ни инспектором группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 ни командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Казани майором полиции ФИО4, не дана оценка показаниям обоих участников ДТП, не устранены противоречия в их показаниях с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, собранных должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в этой связи не опрошен также второй участник ДТП ФИО5, не вызваны и не опрошены должностные лица, оформлявшие материал по факту ДТП, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу соответствующего вида экспертизы.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на не признание вины и оспаривание события ФИО1, наличие противоречий в объяснениях участников ДТП, должностным лицом ГИБДД по факту не проведено никаких мероприятий и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены также не были, мотивированных выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения в постановлении и в решении не приведено. Должностными лицами ГИБДД в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек на время рассмотрения настоящей жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 - Хасанова Ш.К. удовлетворить.

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статье 12.13 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в порядке предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Андреев