Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-337/2018

25 сентября 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, при участии:

истец ФИО1 - отсутствует,

представителя истца по доверенности от 06.02.2018 г.№- ФИО3,

представитель истца ФИО4 - отсутствует,

ответчик ФИО2 - отсутствует,

третье лицо ФИО5 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный знак №. 13.12.2017 г. произошло ДТП на перекрестке улиц Мира и Пушкина в с. Кирба Бейского района с участием автомобилей TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО2 и LADA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183925,9 рублей, утрата товарной стоимости составила 12329,1 рублей, кроме того истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 201755 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, 5218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать материальный ущерб в размере 196255 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о личном извещении ответчика посредством телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела Бейским районным судом, копия искового заявления была им получена, что подтверждается почтовым уведомлением, указанные сведения свидетельствуют о том, что судом созданы необходимые условия для обеспечения равенства участникам процесса, а ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.12.2017 г. в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Мира и Пушкина в с. Кирба произошло столкновение с участием водителя автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого у автомобиля LADA 219010, под управлением ФИО5 повреждено: правые двери, заднее правое крыло, передний бампер, капот, переднее левое крыло, левый порог, левое зеркало, передняя левая стойка, заднее левое стекло, левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль LADA 219010 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль LADA 219010 государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «Надежда», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 06.12.2017 г. по 07.12.2018 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, водительское удостоверение серии №, ФИО5, водительское удостоверение серии №.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1 управлял в момент ДТП третье лицо ФИО5, согласно страховому полису допущенный к управлению транспортным средством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

Из объяснения ФИО2 от 13.12.2017 г. следует, что он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, двигался по <...> со стороны ул. Зеленой. Когда он подъехал на перекресток улиц Мира и Пушкина снизил скорость, выехал на перекресток, посмотрел налево и увидел метра в 100 автомобиль, который двигался по главной дороге в его сторону, он продолжил движение в прямом направлении, как только он выехал на перекресток, где-то на середине перекрестка увидел этот автомобиль, который пытался его объехать при этом он почти проехал перекресток. В результате столкновения автомобиль LADA 219010 государственный регистрационный знак № совершил съезд в кювет и опрокидывание. Пострадавших в ДТП нет, страховой полис отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.12.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 - ответчик по настоящему гражданскому делу, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая характер повреждений транспортных средств истца, ответчика, схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО5, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО2.

Таким образом, с учетом изложенного, оценивая объяснения представителя истца ФИО3, письменные объяснения участников ДТП, представленные в административном материале, постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 г., справки о ДТП от 13.12.2017 г. суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак № является ФИО2, управляющий транспортным средством, поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца ФИО1, а также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС, справкой о ДТП.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела истица ФИО1 обращалась в страховую компанию САО «Надежда», однако получила отказ, поскольку обязательным условием для возмещения вреда потерпевшему в результате ДТП является наличие заключенного договора ОСАГО участников ДТП со страховщиками. Из представленных документов установлено, что гражданская ответственность второго участника ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая вышеизложенное САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4).

Как указывалось выше, автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО2, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, что также установлено судом из объяснений ФИО2 и материалов дела, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести непосредственный виновник ДТП, то есть,ответчик.

Из заключения эксперта № ООО «Эксперт Плюс» независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 219010 государственный регистрационный знак № от 01.02.2018 г. судом установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 183925,9 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157683,41 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного АМТС в доаварийном состоянии составляет 293500 рублей, размер утраты товарной стоимости ТС составит 12329,10 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требования п. 1 ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств опровергающих возможность удовлетворения исковых требований ФИО6, а также доказательств того, что размер ущерба является завышенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 196255 рублей, в том числе из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183925,90 рублей, размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12329,10 рублей.

Разрешая требования истца ФИО6 в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Эксперт Плюс» заключен договор на оказание возмездных услуг № от 26.01.2018 г., предметом которого является определение расчета ущерба ТС и УТС ТС - LADA 219010 государственный регистрационный знак № (п. 2). Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что стоимость по настоящему договору составляет 5500 рублей. Из акта № от 01.02.2018 г. выполненных услуг по расчету ущерба транспортного средства истцом вышеуказанные услуги оплачены.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам эксперта, при этом заключение эксперта № от 01.02.2018 г. принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по уплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно чеку-ордеру № от 15.08.2018 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5218 рублей, которая с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью. По договору от 10.08.2018 г. об оказании юридических услуг в суде по рассмотрению дела по иску заказчика по факту ДПТ от 13.12.2017 г. о взыскании денежных средств, п. 4 предусмотрено, что за оказание юридической помощи заказчик должен уплатить сумму согласно стоимости услуг в течение 10 дней в момент исполнения. Стоимость услуг согласно п. 4.2 состоит из составления искового заявления - 3000 рублей (за документ), представление интересов заказчика в суде (первая инстанция) - 17000 рублей (за инстанцию) всего - 20000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 196255 рублей, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183925,90 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12329,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2018 г.

Мотивированное решение принято 01.10.2018 г.