Решение № 2А-835/2020 2А-835/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-835/2020

Дело № 2а-835/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000223-76)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № об обязании обеспечить ребёнка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по жизненным показаниям препаратом <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку Министерством принимаются все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Освободить Министерство здравоохранения Ростовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебное заседание административный ответчик, представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.41,42,43).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.40).

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2019 года на Министерство здравоохранения Ростовской области возложена обязанность обеспечить ребёнка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом <данные изъяты> по <данные изъяты> постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: возложение обязанности обеспечить лекарственным препаратом «Колистин».

Должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством здравоохранения Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Ростовской области в установленный срок выполнены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере

50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Министерства здравоохранения Ростовской области, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Ростовской области сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обусловленных необходимостью соблюдения процедуры приобретения лекарственного препарата. Министерством здравоохранения Ростовской области приняты все необходимые меры к исполнению решения суда: в ООО «Тева» направлены запросы о предоставлении информации о наличии лекарственного препарата <данные изъяты>; размещено извещение на закупку лекарственного препарата, срок проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у должника с учётом указанных обстоятельств отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления, вследствие необходимости соблюдения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры заключения государственного контракта на приобретение лекарственного препарата для взыскателя, которая является обязательной для исполнения государственным органом, и при этом должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обусловленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предпринятые им все меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства и за счёт средств областного бюджета, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Министерства здравоохранения Ростовской области от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

Административное исковое заявление Министерства здравоохранения Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Освободить Министерство здравоохранения Ростовской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова