Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-5231/2016;)~М-5489/2016 2-5231/2016 М-5489/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ФИО2, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», третье лицо ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Около <дата> час. на участке указанной автодороги 16 км + 200 метров на проезжую часть упало дерево и перекрыло полосу движения автомобиля <данные изъяты> ФИО2, действуя в нарушение требований п. п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), совершил маневр, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждено актом СМЭ № от <дата>, заключением СМЭ № от <дата>. Истцом были затрачены денежные средства на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками.

По результатам произошедшего ДТП <дата> следователем-криминалистом военного СО СК РФ по Новочеркасскому гарнизону возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении военнослужащего медицинского отряда специального назначения ФГКУ «1602 ВКГ МО РФ» старшего лейтенанта ФИО2 В ходе расследования указанного уголовного дела проведена трасолого-автотехническая судебная экспертиза №. По заключению которой сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (контакт с деревом и последующее столкновение) и в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП, с фактом столкновения автомобилей; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП, с фактом столкновения автомобилей. В результате было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. В результате падения дерева на дорогу и произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобиля причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста от <дата>. Помимо указанного истцом, были затрачены средства на оплату проведенной оценки в размере <данные изъяты> руб. Также на перемещение поврежденного автомобиля были затрачены средства в размере <данные изъяты> руб.

Автодорога «Новочеркасск-Багаевская» в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения относится к собственности Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства РО от 08.08.2012 № 750, имеет межмуниципальное значение. Зеленые насаждения общего пользования находятся в оперативном управлении министерства транспорта РО, где упало дерево на дорогу. Министерство транспорта РО осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений в полосе отвода указанной дороги. Снос зеленых насаждений и взимание восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений в полосе отвода дороги производится должностными лицами министерства транспорта РО. В целях обеспечения безопасности дорожного движения министерство транспорта РО обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу. Регламентированная нормативными актами вырубка сухостойных и других деревьев ответчиком не производится, что и привело к падению дерева на дорогу и спровоцировало ДТП. Так как такие меры безопасности в пределах придорожной полосы места, где произошло ДТП, соблюдены не были, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей лежит на ответчике. Истец обращался в порядке досудебной подготовки к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с Министерства транспорта РО в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению здоровья, перемещения поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования предъявил требования к Министерству транспорта Ростовской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по восстановлению здоровья и перемещению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. по ходатайству представителя Министерства транспорта РО к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РО «Октябрьское ДРСУ».

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. по ходатайству представителя истца ФИО3 ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности и ордеру, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом у ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, однако истец не успел зарегистрировать автомобиль, договор страхования автогражданской ответственности не заключался, в страховой полис прежнего собственника он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включен. На полосу дорожного движения истца дерево не падало, в результате падения дерева автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено, установлено, что ФИО2 не виновен в данном ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, ФИО1 более месяца находился в реанимации. ПДД истец не нарушал.

Представитель Министерства транспорта РО ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, предоставил письменные возражения. Пояснил, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения <адрес> внесена в перечень автомобильных дорог под идентификационным номером №, относится к собственности <адрес> и находится в оперативном управлении Министерства. В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги и землеустроительным делом автомобильной дороги полоса отвода автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (на участке 16 км + 200 м) составляет 25 метров, по 12,5 метров с каждой стороны от оси автомобильной дороги. Земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют ее часть и выступают объектом содержания. Министерством с ГКП РО «Октябрьское ДРСУ» <дата> заключен государственный контракт на содержание 317,83 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, <адрес>х, <адрес> со сроком действия по <дата>. В обязанности ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» входит содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в обязанности подрядчика входят работы по вырубке деревьев и кустарников на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Министерство транспорта РО является ненадлежащим ответчиком, истцом не предоставлено доказательств произрастания дерева в полосе отвода автомобильной дороги, доказательства наличия вины Министерства в ДТП, а также, доказательств того, что невыполнение Министерства своих обязательств привело к падению дерева, явившегося причиной ДТП. В материалах дела отсутствуют акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети, который подлежит обязательному составлению в таком случае, материалы обследования дороги. Отсутствуют доказательства, которые могут достоверно подтвердить факт того, что дерево, которое упало на автомобиль ФИО2, находилось в полосе отвода. Решение Новочеркасского городского суда от <дата>. по иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, возмещении вреда здоровью, которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, имеет преюдициальное значение. Судом установлено, отсутствие фактов подтверждения наличия причинно-следственной связи и наличия противоправных действий ответчика. Причиной ДТП не являлись действия Министерства транспорта РО, ни организации обслуживающей этот участок дороги, результатом ДТП было столкновение двух транспортных средств.

Представитель ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ФИО7, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно письменным возражением на исковое заявление, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в соответствии с п.п. 1.1, 5.1.1 Государственного контракта обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. В соответствии с п. 5 приложения № 3 к Государственному контракту в обязанности подрядчика входят работы по вырубке деревьев и кустарника на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков. Однако, имеющиеся в материалах дела документы не содержат информации, составленной уполномоченными сотрудниками полиции (справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП), позволяющей достоверно установить, что дерево, явившееся причиной ДТП, располагалось в пределах границ полосы отвода автомобильной дороги и находилось на земельном участке, относящимся к автомобильной дороге. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, возмещении вреда здоровью. Указанным решением суда установлено, что зеленые насаждения общего пользования находятся в оперативном управлении администрации Октябрьского района Ростовской области, где упало дерево на дорогу. Администрация Октябрьского района осуществляет контроль за состоянием и правильной эксплуатацией всех зеленых насаждений района независимо от их ведомственной принадлежности. Снос зеленых насаждений и взимание восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений производятся должностными лицами Администрации Октябрьского района. В журнале регистрации ДТП ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», который соответствует карточки учета дорожно-транспортного происшествия, так же отсутствуют сведения о том, что причина ДТП – дорожные условия. В соответствии с указанным журналом, причиной возникновения ДТП <дата> является выезд на встречную, акт выявленных недостатков в содержании а/д в отношении ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» не составлялся, к административной ответственности ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» не привлекалось.

ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. он двигался на своем автомобиле в сторону ст. Багаевской, был сильный ветер. Он находился в отпуске, ехал по своей полосе, время было <данные изъяты>., на его машину упало дерево, стволом на лобовое стекло, произошел удар. Он потерял сознание, его увезли в больницу, потом жена ему сказала, что машину развернуло. Его страховая компания «Росгосстрах» ущерб возместила. Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за отсутствием состава преступления. Обстоятельства вызваны вследствие непреодолимой силы, на которые ответчик не мог повлиять.

Представитель ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Старшим помощником прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П. дано заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ФИО2, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», третье лицо ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, возмещении вреда здоровью, удовлетворению не подлежат. Истцом не предоставлено доказательств вследствие чего произошло падение дерева, отсутствует причинно-следственная связь между падением дерева и наступившими последствиями. ДТП произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в отношении ФИО2 имеется экспертиза в которой указано, что ФИО2 не имел возможности предотвратить данное ДТП, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя Министерства транспорта РО, представителя ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ФИО2, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», третье лицо ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. на автодороге <адрес> – <адрес> 16км+ 200 метров произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 <дата>. произошло падение дерева, ФИО2, объезжая данное препятствие столкнулся с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем транспортного средства является ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее сын ФИО4 продал <дата>г. автомобиль <данные изъяты> ФИО1. Сын работает бурильщиком, вахтовым методом, в <дата> он приехал, <дата> уехал работать, поэтому машину не смогли переоформить.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южного регионального Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от <дата> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (контакт с деревом и последующее столкновение) и в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП, с фактом столкновения автомобилей.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону от <дата>. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения <адрес> входит в Перечень автомобильных дорог под идентификационным номером № относится к собственности <адрес> и находится в оперативном управлении Министерства.

Министерством транспорта РО с ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» <дата> заключен государственный контракт № на содержание 317,83 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, <адрес>х, <адрес> со сроком действия по <дата>

В соответствии с п. 1.1, 5.1.1 Государственного контракта ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. В соответствии с пунктами 5 приложения № к Контракту в обязанности подрядчика входит следующий вид работ – вырубка деревьев и кустарников на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков. П. 5.1.9 в обязанности подрядчика входит осуществление учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах взятых на обслуживание, при этом подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой России от <дата> и Областного закона от <дата> №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>».

В соответствии с журналом учета дорожно-транспортных происшествий ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, место происшествия Новочеркасск-Багаевская км 16 + 200, вид происшествия – столкновение, причина ДТП – выезд на встречную, ДУ, явившееся причиной ДТП – нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, который работает инспектором ДПС ГИБДД, он составлял схему ДТП <дата>. Упало дерево, было ДТП. Согласно схеме длина дороги составляет 3,5 м. Дерево не измерялось, все деревья в лесополосе растут примерно одинаковые. В день ДТП была плохая погода, сильный ветер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, работает следователем ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское», пояснил, что выезжал на место ДТП <дата>, осматривал место ДТП. Измерений дерева не производилось, от места прорастания дерева до края проезжей части было не более 5 метров. В тот день была непогода, поднялся ветер. Дерево не затронуло вторую полосу проезжей части.

В результате ДТП истцу причинен ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> руб., расходы эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> руб.

Из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата> №-т/16 восстановление транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> технически не представляется возможным. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в момент повреждения (доаварийная стоимость) составляет <данные изъяты> руб. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма эквивалентная доаварийной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, за вычетом вероятной стоимости его годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта Федерального казенного учреждения здравоохранения «Первый военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 40 от <дата> года, выявленные у ФИО1 повреждения были причинены ему <дата> в едином комплексе, в результате автомобильной травмы от действия деталей интерьера салона автомобиля, при этом не исключено, что в момент ДТП ФИО1 находился за рулем транспортного средства. Множественная сочетанная травма тела, причиненная ФИО1, создавала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 4, а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522; Раздел 2, п. 6.1.10, раздел 3, п. 1.1, «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от <дата>. следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>- квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Представленными доказательствами, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей, сведениями из журнала учета ДТП, пояснениями сторон подтверждается, что причиной ДТП и возникшими негативными последствиями для ФИО1 и ФИО2 является столкновение транспортных средств. Падение дерева в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю и вреда здоровью истца не находится, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта по РО и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» следует отказать.

Закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей (ст.1079 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ).

Определяя ответственность владельцев источников повышенной опасности, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О и исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности.

Учитывая заключение эксперта от <дата>., который указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (контакт с деревом и последующее столкновение), в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП, с фактом столкновения автомобилей, показания ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он не совершал объезд упавшего дерева, т.е. дерево упало в ходе движения на его автомобиль, автомобиль развернуло, потом указанные события не помнит, поскольку был доставлен в больницу, материалы ДТП, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда истцу.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда на основании п.1 ст.1079 ГК РФ, т.е. вследствие непреодолимой силы, суд полагает необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (п.1.3 «Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)", приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Согласно справке начальника Ростовского центра по гидрометеорологии т мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовский ЦГМС) от <дата> метеорологические наблюдения на участке автодороги Новочеркасск-Багаевская не проводятся. По оперативным данным наблюдений метеорологической станции Ростова-на-Дону, расположенной в районе аэропорта, <дата>г., максимальная скорость ветра составила 16м/с – классифицируется как сильный ветер.

Доказательств того, что <дата>. на автомобильной дороге Новочеркасск-Багаевская км 16 + 200 возникли форс-мажорные обстоятельства материалы дела не содержат и доказательств указанного суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.4 указанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, в нарушение вышеуказанных положений закона, являлся участником дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ФИО2, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», третье лицо ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ФИО2, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», третье лицо ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая