Решение № 2-1161/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-3/2025(2-2525/2024;)~М-2008/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1161/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-003408-21)

02 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО9, представителей истцов ФИО20, представителя ответчика ФИО23. – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО24, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО25. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16.10.2023 в 20 час. 00 мин. в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО26., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получило механические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО27. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

17.11.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда. Рассмотрев обстоятельства ДТП, СПАО «Ингосстрах» оценило ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, и 01.12.2023 произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

ФИО3 обратился в ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» для того, чтобы произвести ремонт автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. В соответствии с актом выполненных работ {Номер} от 27.12.2023 стоимость работ и запчастей необходимых для восстановительного ремонта составила 1006937 руб.

Также ИП ФИО11 осуществил ремонт кабины автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер}, стоимость работ составила 278000 руб.

Кроме того, ФИО12 понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в размере 75000 руб.

Также в ДТП, произошедшем 16.10.2023, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО5 получил телесные повреждения. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО28. в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 959 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12799 руб.; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по г. Костроме.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО5 уточнили исковые требования, указали, что согласно административному материалу собственником транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} с прицепом являлся ИП ФИО4, который также являлся работодателем ФИО29., который работал у него водителем и перевозил пиломатериал. При указанных обстоятельствах ИП ФИО4 и ФИО30., как владельцы источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу ФИО3 и истцу ФИО5 Просят взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4, ФИО31. в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 959 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12799 руб.; в пользу истца ФИО2 -компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ранее истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в результате произошедшего 16.10.2023 ДТП он повредил левую кисть, которая болела в течение двух недель, в связи с чем он испытывал неудобства.

Представитель истцов ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенные в исковом заявлении, и дополнении к нему.

Ответчик ФИО32. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 16.10.2023 он двигался со стороны {Адрес} на автомобиле (Данные деперсонифицированы) с прицепом, груженым пиломатериалом, в сторону {Адрес}. На перекрестке улиц {Адрес} ему нужно было совершить поворот налево. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился в центральной части, чтобы пропустить встречный транспорт. Пропустив все автомобили, на мигающий зеленый сигнал светофора он начал завершать маневр. При завершении маневра в боковое стекло он увидел, что летит автомобиль, произошел удар. Он работает у ИП ФИО4 помощником руководителя, водителем не работает и не работал. В тот день осуществлял транспортировку пиломатериала в личных целях, в связи с чем путевой лист не оформлялся.

Представитель ФИО33. по доверенности ФИО21 в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда слишком завышен. В случае удовлетворения требований, взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с ФИО34., так как транспортное средство (Данные деперсонифицированы) использовалось им в личных целях, в нерабочее время.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО35. работает в организации ИП ФИО4 с 15.03.2023 по сегодняшний день в должности помощника руководителя, водителем никогда не работал. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) с прицепом ФИО74 брал с его разрешения не часто, только когда автомобиль не требовался ИП. 16.10.2023 ему позвонил ФИО75 и попросил грузовой автомобиль (Данные деперсонифицированы) с прицепом, государственный регистрационный знак {Номер}, для личных целей, в связи с чем путевой лист ему не выдавался, механик осмотр не проводил, мед. освидетельствование не проводилось, товарно-транспортная накладная не выписывалась, так как его организация груз не отправляла.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению и считавшего надлежащим ответчиком ФИО38., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ИП ФИО4 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

16.10.2023 в 20 час. 00 мин. в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО40., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 14.11.2023 ФИО41. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО42. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО43. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}.

17.11.2023 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 01.12.2023 произвело страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 {Номер}.

Для ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО3 обратился в ООО «Луидор-Тюнинг Плюс», а также к ИП ФИО11 В соответствии с актом выполненных работ {Номер} от 27.12.2023, счет-фактурой {Номер} от 18.01.2024, заказ-нарядом {Номер} от 19.01.2024 стоимость работ и запчастей необходимых для восстановительного ремонта составила 1006937 руб., стоимость кабины – 278000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от 28.12.2023 {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 1219200 руб.

Также ФИО12 понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в размере 75000 руб., что подтверждается заказ-нарядом {Номер} от 01.11.2023.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2023, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадины левой кисти.

В связи с наличием спора относительно виновности водителей ФИО44. и ФИО2 в ДТП, произошедшем 16.10.2023, по ходатайству представителя ответчика ФИО45. по доверенности ФИО21 определением суда от 11.10.2024 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер} от 17.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП – 16.10.2023, по среднерыночным ценам, сложившимся в {Адрес}, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам и механизму ДТП от 16.10.2023, без учета износа, составляет 1312308,24 руб.

Действия водителя ФИО46. при завершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке в рассматриваемой дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ (невыполнение обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо при повороте налево по зеленому сигналу светофора).

В действиях водителя ФИО2 не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО47. требованиям п. 13.4 ПДД РФ в части невыполнения обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при выполнении поворота налево по зеленому мигающему сигналу светофора состоит в причинной связи с ДТП, произошедшим {Дата}.

Версии водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2 и водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с прицепом {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО49. не содержат противоречий, являются состоятельными с технической точки зрения и соответствуют определенному механизму ДТП, произошедшего {Дата}.

На заключение судебной экспертизы представителем ответчика ФИО50. по доверенности ФИО21 представлена рецензия ИП ФИО14, согласно выводам которой сделанные экспертом ФИО15 выводы не соответствуют действительности, противоречат материалам гражданского дела, а предпринятые исследовательские шаги не соответствуют научно-методическому подходу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы {Номер} от 17.01.2025 подтвердил, представил ответы на рецензию, в которых указывает, что им при исследовании применялся электронный каталог запасных частей завода-изготовителя автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) и сборник нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) модельного года, что и указано на стр. 31 заключения. Согласно свидетельству о регистрации ТС (Данные деперсонифицированы) кабина имеет заводской номер (Данные деперсонифицированы). Соответственно, каталожный номер кабины должен иметь аналогичную нумерацию. Следовательно, каталожный номер кабины указан им верно. При расчетах им допущена техническая ошибка – описка, вместо значения трудоемкости работ по замене рамы 13,77 н/ч ошибочно указано значение 35,00 н/ч. После исправления ошибки-описки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составит 1284709,24 руб. Поскольку кабина объекта экспертизы отличается от стандартной, изменена высота и длина кабины, оборудованы спальные места, рама объекта экспертизы также удлинена и усилена, им определена рыночная стоимость работ по переоборудованию кабины, удлинению и усилению рамы и произведен расчет количества необходимых нормо-часов. Рецензент указывает на несоответствие экспертом исследования общепринятым научно-методическим основам, не указывая при этом каким именно.

Анализируя заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер} от 17.01.2025 суд считает, что оно после исправления описки в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оснований для проведения расчетов с учетом видеозаписи, выполненной ответчиком от 30.09.2024, у эксперта не имелось, поскольку данная запись выполнена через год после рассматриваемого ДТП и никакого отношения к нему не имеет.

Судом отказано представителю ответчика ФИО51. – ФИО21 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по поставленным вопросам, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер} от 17.01.2025 не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО52. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, транспортное средство (Данные деперсонифицированы) с прицепом, государственный регистрационный знак {Номер}, на праве собственности принадлежит ИП ФИО4 Указанным автомобилем в момент ДТП управлял ответчик ФИО53., владея им на законном основании, будучи вписанным в полис ОСАГО. Между ИП ФИО4 и ФИО54. 13.03.2023 заключен трудовой договор {Номер}, в соответствии с которым ФИО55. трудоустроен у ИП ФИО4 в качестве помощника руководителя.

16.10.2023 в момент ДТП ФИО56. не находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль (Данные деперсонифицированы) с прицепом, государственный регистрационный знак {Номер}, был передан ему ИП ФИО4 и использовался для личных целей, в нерабочее время, в связи с чем путевой лист не выдавался, товарно-транспортная накладная не выписывалась. Доказательств того, что ФИО57. действовал по заданию ИП ФИО4 и под его контролем, суду не представлено. Следовательно, оснований для привлечения ИП ФИО4 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работником в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО58., суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер} от 17.01.2025, с учетом исправления описки и полагает необходимым взыскать с ФИО59. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 884709,24 руб. (1284709,24 руб. - 400000 руб.)

Также суд взыскивает с ФИО60. в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в размере 75000 руб., которые являлись необходимыми.

В удовлетворении требований ФИО16 к ИП ФИО4 суд отказывает.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП, произошедшего 16.10.2023, ФИО5 получил телесные повреждения в виде ссадины левой кисти.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред его здоровью, - ФИО62.

Как указано в п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ФИО63. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

С учетом признания надлежащим ответчиком в части возмещения материального ущерба ФИО64., оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО4 суд не усматривает.

Определением суда от 11.10.2024 по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО65

Стоимость проведения экспертизы составила 75000 руб. За ответчика ФИО66. ФИО67. внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы в размере 75000 руб. Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда. Учитывая, что исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены, денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, подлежат перечислению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО68. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12797,09 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцом ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в части взыскания компенсации морального вреда уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ФИО69. в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО70 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО71 ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер}) материальный ущерб в размере 959709,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12797,09 руб.

Взыскать с ФИО72 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) компенсацию морального вреда в размер 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» денежные средства в сумме 75 000 руб., внесенные ФИО18 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО73 ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.