Решение № 2А-437/2024 2А-437/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2А-437/2024

Дело № 2а-437/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000825-06

Мотивированное
решение изготовлено 08.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (АО «МКК Универсального Финансирования») к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 (далее – судебному приставу ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 (далее – начальнику Ивдельского РОСП ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2023 №, обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Ивдельского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2024, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а также бездействия, выраженного в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечена должник Н., её супруг Н.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав ФИО1 направила письменный отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия нарушений.

Суд, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

27.03.2024 на основании судебного приказа № от 06.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 08.07.2023, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Н. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (в настоящее время АО «МКК Универсального Финансирования»), задолженности по договору займа № от 12.03.2022 в размере 17 474,62 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике или его имуществе в банки, ИФНС.

28.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках. 04.04.2024 арест снят.

В ходе исполнительного производства взыскано 700 руб. 50 коп. Наличие у должника доходов и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание в оставшейся части, не установлено.

28.05.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые направлены заявителю согласно почтовому реестру 13.06.2024.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заведения сводного исполнительного производства суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того ответчиком принимались меры в соответствии со ст.ст. 68, 70, 98 Закона об исполнительном производстве, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, запрошена информация, направленная на установление имущественного положения должника.

Суд отмечает, что судебный пристав самостоятельно определяет объём и направленность мер принудительного исполнения, их совокупность не образует бездействия.

Согласно ответам на судебные запросы, у должника в собственности транспортных средств не имеется. Получателем пенсии и иных социальных выплат должник не значится, сведений о доходах по данным ПФР не имеется. Находящееся в собственности жилое помещение является местом жительства должника и ее семьи.

Возвращаясь к вопросу бездействия начальника Ивдельского РОСП ФИО2 суд приходит к убеждению об отсутствии с его стороны нарушений, так как применительно к нормам ст. ст. 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В данному случае каких либо процессуальных нарушений со стороны начальника Ивдельского РОСП ФИО2 не допущено, судебный пристав обладал полномочиями для совершения исполнительских действий, в рамках ИП находившегося в её производстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к указанному должностному лицу не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова