Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-6122/2024;)~М-4647/2024 2-6122/2024 М-4647/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

29RS0023-01-2024-007728-28


Решение

именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08 января 2024 г. в районе 505 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» было повреждено принадлежащее ООО «МАЛавто» транспортное средство – автобус «GOLDEN DRAGON», государственный регистрационный ....., находящийся под управлением водителя ФИО1 Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по экспертизе ООО «Респект» составляет 699 290 руб. ФИО1 на момент происшествия являлся работником ООО «МАЛавто», исполнял трудовые обязанности. Поскольку с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 699 290 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 372 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МАЛавто» ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, показания эксперта ФИО4, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по состоянию на 08 января 2024 г. являлся работником ООО «МАЛавто» в должности водителя пассажирского автобуса. Трудовой договор расторгнут 22 февраля 2024 г. Между ФИО1 и ООО «МАЛавто» 28 июля 2023 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

08 января 2024 г. около 08 часов 45 минут, ФИО1 управлял автобусом «GOLDEN DRAGON», государственный регистрационный ....., принадлежащим ООО «МАЛавто», двигался в районе 505 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово». Подъезжая к железнодорожному переезду станции Виледь, при прохождении левого поворота у автобуса произошел разрыв тормозного шланга высокого давления левого переднего колеса. В момент времени, предшествующей разрыву тормозного шланга, автобус двигался со скоростью около 35 км/час. Автобус изменил направление движения вправо, где произошел съезд с проезжей части дороги. Автобус совершил наезд на оградительные столбики, после чего выехал на железнодорожные пути справа от железнодорожного переезда. Автобус получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управлял ТС «GOLDEN DRAGON», государственный регистрационный ....., при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена, а именно – управлял ТС при неисправной тормозной системе.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 699 290 руб. Расходы по оценке составили 18 000 руб.

Согласно акту служебного расследования водитель ФИО1 нарушил п. 10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия, неверно выбрал скоростной режим. На момент проведения предрейсового технического контроля транспортное средство было исправно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) - Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Истец ссылается на то, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, в его отношении должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания, актом служебного расследования установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10 ПДД РФ – ФИО1 не учел дорожные и погодные условия, неверно выбрал скоростной режим.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 (состоит в государственном реестре экспертов-техников № 975, сведения находятся в открытом доступе) показал, что исходя из дорожной ситуации с учетом погодных условий низкой температуры, подъезжая к железнодорожному переезду, у автобуса лопнул левый тормозной шланг, автобус потянуло вправо, что соответствует механизму ДТП. В результате увеличился тормозной путь. Эксперт ФИО4 показал, что при низких температурах с целью исключения конденсата воздуха, механик должен был добавлять в тормозную систему спиртовую жидкость.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса (ФИО1) не имел объективной возможности спрогнозировать возникновение технической неисправности транспортного средства в виде разрыва тормозного шланга, не обладая диагностическими признаками ее возможного возникновения. Возникшая техническая неисправность тормозной системы могла явиться как эксплуатационным недостатком, так и быть обусловлена иной причиной возникновения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 583 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности 15 лет, состоит в государственном реестре экспертов-техников № 6594, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, не имел объективной возможности спрогнозировать возникновение технической неисправности транспортного средства в виде разрыва тормозного шланга. Техническая неисправность тормозной системы могла явиться как эксплуатационным недостатком, так и быть обусловлена иной причиной возникновения. Поскольку Правилами дорожного движения не регламентированы действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства в пути следования, то в действиях ФИО1 установленное несоответствие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ суд считает формальным.

Также суд полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение п. 10 ПДД РФ:

10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3 - Вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

10.5 - Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом доказательства движения автобуса со скоростью большей, чем разрешено в зоне действия дорожного знака (ограничение 30 км/час), поясняется возникновением технической неисправности в виде разрыва тормозного шланга, невозможностью использовать тормозную систему в штатном режиме.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «МАЛавто», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин