Решение № 12-83/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области К. на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, вынесенное 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 28 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении председателя правления <Ю.> ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области К. выражает несогласие с судебным постановлением и просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 28 мая 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.05.2019 г., составленному заместителем начальника ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области Ф., председатель правления <Ю.> ФИО1 не представил в установленный законом срок до 15.02.2019 г. в ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2019 года. Форма СЗВ-М представлена лично ФИО1 только 11.03.2019 г.

Указанные действия председателя правления <Ю.> ФИО1 были квалифицированы по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из объяснений ФИО1 в судебном заседании и представленного им второго экземпляра отчета по форме СЗВ-М с отметкой главного специалиста-эксперта территориального органа Пенсионного фонда К. от 12.02.2019 года. В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не нарушал сроки предоставления отчетности по форме СЗВ-М, а допустил техническую ошибку, поскольку в своевременно поданной отчетности за январь 2019 года ошибочно указал иной период –«02», то есть февраль 2019 года. По мнению мирового судьи, указанная ошибка была выявлена специалистом органа пенсионного фонда К. и ею же устранена – поверх старого указания месяца, за который представлен отчет - «02», нанесен иной порядковый номер месяца «1». Доказательств обратному, как полагает мировой судья, суду представлено не было.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья первой инстанции в своем решении в обоснование своего вывода сослался на пояснения ФИО1, не проверив того, что его версия может являться его защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться. При этом, судья не привел каких-либо доказательств, подтверждающих показания ФИО1, не проверил его утверждение о том, что именно специалист Управления ПФР исправил период отчета («02» на «01») и принял отчет именно как за январь 2019 года, однако, выразил сомнения в достоверности представленных административным органом доказательств: протокола об административном правонарушении, выписки из журнала учета и обработки отчетности по форме СЗВ-М за январь 2019 года, согласно которым ФИО1 отчетность за указанный период с типом «исходная» принята пенсионным фондом 11.03.2019 г., то есть с нарушением срока.

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции в решении алогичны, не содержат анализа всех представленных по делу доказательств, то есть судом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, чем существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, вынесенное 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области.

Жалобу начальника ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области К. удовлетворить.

Судья Портнова Н.В.